Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-19443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-19443/2007-32/407

02 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Говоркова О.А., дов. от 29.12.2007, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-19443/2007-32/407

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала

к ответчику – открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

о взыскании 184 708 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «ТЕПЭК») о взыскании 184 708 руб. 50 коп., в том числе 175 044 руб. 61 коп. – задолженности по договорам энергоснабжения, 9 663 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 194 руб. 17 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 с ОАО «ТЕПЭК» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано 175 044 руб. 61 коп. – основного долга, 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 033 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договорам энергоснабжения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЕПЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом за основу решения акты сверок взаимных расчетов в нарушение требований законодательства подписаны неуполномоченными лицами – директорами филиалов ОАО «ТЕПЭК».

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключенными сторонами договорами, представленными самим ответчиком сведениями о количестве потребленной электроэнергии и счетами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «ТЕПЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60295; конверт № 60296), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТЕПЭК» (абонент) в лице филиалов: «Тепловые сети» г. Новокубанск, «Тепловые сети» г. Армавир и «Тепловые сети» г. Гулькевичи заключили договоры энергоснабжения № 320322 от 11.11.2005, № 320250 от 20.01.2006, № 310098 от 01.01.2006 и № 350505 от 01.07.2006, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент обязуется оплачивать полученную электроэнергию и мощность.

В соответствии с условиями заключенных договоров окончательный платеж за расчетный период производится не позднее 25 числа расчетного месяца согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией, за фактически поданное количество электроэнергии (мощности), стоимость потребленной за оставшиеся 5 дней текущего месяца электроэнергии включается в расчет следующего месяца.

В связи с заключением ОАО «ТЕПЭК» единого договора энергоснабжения с ОАО «НЭСК» по всем объектам ОАО «ТЕПЭК», последнее сообщило ОАО «Кубаньэнергосбыт» о прекращении действия заключенных сторонами договоров энергоснабжения с 01.01.2007.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию за декабрь 2006 была произведена ОАО «ТЕПЭК» до 25.12.2006, стоимость потребленной за период с 25.12.2006 по 31.12.2006 электроэнергии подлежала оплате в январе 2007 по факту представления сведений ОАО «ТЕПЭК» о количестве потребления.

В январе 2007 филиалы ОАО «ТЕПЭК» представили в ОАО «Кубаньэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по договору № 320322 в количестве 12959 кВт/ч; по договору № 310098 в количестве 10 830 кВт/ч; по договору № 320250 в количестве 4120 кВт/ч; по договору № 350505 в количестве 36694 кВт/ч.

Кроме того, актом № 008164 от 12.01.2007 при осмотре приборов учета в присутствии представителя ОАО «ТЕПЭК» установлено безучетное потребление электрической энергии на объекте ОАО «ТЕПЭК» в связи отсутствием отдельного прибора учета на котельную. Согласно произведенному представителями ОАО «Кубаньэнергосбыт» расчету недополученной за период с 15.10.2006 по 12.01.2007 электроэнергии оплате подлежит 7392 кВт/ч электроэнергии на сумму 19 102 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

На основании представленных филиалами ОАО «ТЕПЭК» сведений о расходе электроэнергии, а также акта о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» выставило ОАО «ТЕПЭК» к оплате счета на общую сумму 175 044 руб. 61 коп.: счет № 320250 от 16.01.2007 на сумму 8812 руб. 64 коп.; счет № 350505 от 24.01.2007 на сумму 109407 руб. 47 коп.; счет № 310098 от 31.01.2007 на сумму 27379 руб. 81 коп.; счет № 320322 от 31.12.2006 на сумму 29444 руб. 69 коп.

В январе 2007 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» и филиалы ОАО «ТЕПЭК» подписали акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность ОАО «ТЕПЭК» перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору № 350505 по состоянию на 01.02.2007 составила 109407 руб. 47 коп.; по договору № 320250 по состоянию на 16.01.2007 – 13 525 руб. 53 коп.; по договору 320322 по состоянию на 16.01.2007 – 29444 руб. 69 коп., по договору № 310098 по состоянию на 01.01.2008 – 53837 руб.11 коп.

Неисполнение ОАО «ТЕПЭК» обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, счета на оплату потребленной филиалами ОАО «ТЕПЭК» электроэнергии выставлялись ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании данных о ее фактическом потреблении, представляемых ежемесячно самим абонентом.

В обоснование иска по размеру истцом представлены счета, задолженность по которым заявлена ко взысканию, расшифровки к ним, показания приборов учета о фактическом потреблении электроэнергии.

В этой связи утверждение ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции на основании одних только актов сверки взаимных расчетов не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленном истцом количестве, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 175 044 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету процентов последние заявлены истцом за период с 01.01.2007 по 13.09.2007 в общей сумме 9663 руб. 89 коп. При определении периода взыскания процентов истец руководствовался датами предъявления к оплате соответствующего счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, период просрочки, ставку банковского процента, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 4000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ОАО «ТЕПЭК» неуполномоченными лицами, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств задолженности ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается соответствующими первичными документами, что и было отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «ТЕПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-19443/2007-32/407 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                         М.Г. Величко

Ю.И. Баранова