Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8482/2010 по делу n А53-7474/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительного оборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8482/2010
Дело N А53-7474/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2010 г. по делу N А53-7474/2010 (судья Пипник Т.Д.)
по иску открытого акционерного общества "Конструкция"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ"
о взыскании 477 385 руб. 66 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкция" (далее - общество "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" (далее - общество "Строительная компания ЮЖСТРОЙ") о взыскании 477 385 рублей 66 копеек, в том числе 93 885 рублей 84 копеек задолженности за период с 01.11.2008 г. по 16.12.2008 г. и 383 499 рублей 82 копеек пени за период с 26.12.2008 г. по 21.04.2010 г. по договору аренды строительного оборудования N 2 от 17.06.2008 г.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между спорящими сторонами договору аренды N 2 от 17.06.2008 г. ОАО передало ООО строительное оборудование в пользование за плату, при этом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по арендным платежам.
Решением суда от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично; отказ в части иска о взыскании пени мотивирован применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить, отказать во взыскании пени и соразмерно уменьшить взыскание по госпошлине.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считающиеся извещенными), своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами 17.06.2008 г. между обществом "Конструкция" (арендодатель) и обществом "Строительная компания ЮЖСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 2. Арендодатель свою обязанность по передаче имущества в аренду выполнил, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2008 г. Приложением к договору аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 93 885 рублей 84 копейки. Строительное оборудование возвращено ответчиком истцу по акту от 16.12.2008 г.
Доводы заявителя жалобы сводятся к доказыванию недопустимости взыскания пени. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил в дело подписанные сторонами акты выполненных услуг по передаче имущества в аренду и счета-фактуры с выделением суммы НДС. Указанные доводы не основаны на нормах права. Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности арендодателя ежемесячно подписывать акты предоставления услуг по передаче имущества в пользование. С позиций гражданского права передача имущества во временное, возмездное владение (владение и пользование) услугой не является. То обстоятельство, что с позиций налогового права передача имущества во временное, возмездное пользование рассматривается как услуга, не меняет содержания прав и обязанностей сторон, предписанных главой 34 ГК РФ. Указанный подход законодателя в сфере налоговых правоотношений обусловлен исключительно соображениями юридико-технической экономии. Кроме того, из содержания подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура выставляется после осуществления платежа и единственное назначение счета-фактуры состоит в учете расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. При таком положении дел истец правомерно заявил о взыскании пени в соответствии с условиями обязательства.
Применительно к распределению расходов по госпошлине заявитель жалобы не учел, что нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном отнесении на спорящие стороны расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям рассчитаны на ситуацию, когда истцом заявлены неправомерные требования.
Между тем, в данном споре истец правомерно, на основании условий договора заявил о взыскании договорной неустойки - пени. То обстоятельство, что суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает неправомерности требований истца в части взыскания пени. Поэтому при такой ситуации и в части отказа во взыскании пени по мотиву применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина остается на ответчике и в части отказа в иске о взыскании пени.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. по делу N А53-7474/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8438/2010 по делу n А53-4403/2010 По делу о признании регистрации транспортных средств недействительной, обязании органа внутренних дел аннулировать записи о регистрации транспортных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также