Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-2296/2010 по делу n А53-24804/2009 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-2296/2010
Дело N А53-24804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Автомир": не явился, извещено надлежащим образом
от ООО "ЮгИнтерТех": не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 января 2010 года по делу N А53-24804/2009
по иску открытого акционерного общества "Автомир"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерТех"
о взыскании убытков,
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Автомир" (далее - ООО "Автомир", таможенный брокер, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерТех" (далее - ООО "ЮгИнтерТех", владелец, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения.
Решением суда от 20 января 2010 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и расходами истца в связи с привлечением его к административной ответственности.
ОАО "Автомир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и тем, что истец понес расходы в связи с привлечением его к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгИнтерТех" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение (оглашена резолютивная часть решения).
Доказательства получения ОАО "Автомир" и ООО "ЮгИнтерТех" определения от 01 декабря 2010 года о назначении судебного разбирательства на 13 января 2010 года на 09 часов 55 минут в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 13 января 2010 года при вынесении решения представители ОАО "Автомир" и ООО "ЮгИнтерТех" не участвовали.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ОАО "Автомир" и ООО "ЮгИнтерТех", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 августа 2010 года в составе апелляционного суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
ОАО "Автомир" и ООО "ЮгИнтерТех", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между ОАО "Автомир" (таможенный брокер) и ООО "ЮгИнтерТех" (владелец) был заключен договор поручения N 0130/00-123, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является совершение таможенным брокером от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других посреднических функций (консультирование, заполнение документов, представление в таможенном органе, выдача товара, документов владельцу, оформление отчетной документации и др.) в области таможенного дела за счет и по поручению владельца.
ОАО "Автомир" было включено в реестр таможенных брокеров, что подтверждает свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров N 004425, выданное ФТС 26 января 2004 года.
При оценке правовой природы договора от 26 марта 2008 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Принимая во внимание условие пункта 1 спорного договора о предмете, образуемого совершением истцом от своего имени юридических и фактических для ответчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор от 26 марта 2008 года как агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали слово "поручение" не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из пункта 1 спорного договора, стороны избрали модель, при которой агент действует от своего имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение спорного договора на Ейский таможенный пост для таможенного оформления в режиме выпуска для свободного потребления истцом была подана ГТД N 10309030/270308/000419 на товар: портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 R (производитель Турция). В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при таможенным оформлении представлена заверенная ООО "ЮгИнтерТех" копия санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 18 марта 2008 (номер бланка - 1907228), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Данный СЭЗ удостоверяет, что ввозимый в рамках вышеуказанного контракта портландцемент соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99). Основанием для выдачи данного СЭЗ послужил протокол испытаний продукции N CAPK.RU.0001.441620-III-42/1 от 17 марта 2008 года ООО "Технико-Консультативный Центр" и Свидетельство радиационного качества N CAPK.RU.0001.441620-1297 от 17 марта 2008 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10309000-305/2009 от 27 марта 2009 года ОАО "Автомир" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения ОАО "Автомир" к административной ответственности явилось предоставление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 18 марта 2008 (номер бланка - 907228), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, полученного ООО "ЮгИнтерТех" на основании подложных документов - Протокола испытаний продукции N CAPK.RU.0001.441620-III-42/1 от 17 марта 2008 года ООО "Технико-Консультативный Центр" и Свидетельство радиационного качества N CAPK.RU.0001.441620-1297 от 17 марта 2008 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2009 года по делу N А32-9351/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2009 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Автомир" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 27 марта 2009 года N 10309000-305/2009.
Платежными поручениями N 294 от 28 августа 2009 года (50 000 рублей), N 297 от 31 августа 2009 года (50 000 рублей) истец оплатил в федеральный бюджет взысканный постановлением по делу об административном правонарушении N 10309000-305/2009 от 27 марта 2009 года штраф.
Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика, ОАО "Автомир" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 4 договора N 0130/00-123 ответчик обязан предоставить истцу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (транспортные, товаросопроводительные, коммерческие документы, накладные, коносаменты, внешнеторговые договоры, спецификации, счета-фактуры и др. документы), а также
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-9632/2009 по делу n А53-8100/2008-С3-38 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также