Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-2298/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2298/2008-16/38

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Городничий К.Г., представитель, доверенность от 04.12.2007г., Русин С.В., директор, паспорт 03 00 837625, выдан УВД г.Туапсе Краснодарского края от 09.08.2001г., зарегистрирован в г.Туапсе, ул.Киевская, 6, кв.49, приказ №4 от 13.09.2007г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу № А32-2298/2008-16/38 принятое в составе судьи Грибовой А.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" к ответчику Баязитову Павлу Марсовичу о расторжении договора аренды, выселении и взыскании арендной платы и неустойки в размере 34579,95руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные агротехнологии» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Баязитову П.М. о расторжении договора аренды, взыскания по нему арендной платы и неустойки, а также выселении недобросовестного арендатора.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2007г. между ООО «Современные агротехнологии» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Бедняга, ул.Заречная,130 литер Г9, г6 общей площадью 701,8 кв.м. Помещение предоставлено ответчику для разведения скота. По утверждению истца, арендатор не оплачивал арендную плату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года суд прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, мотивируя тем, что ответчик Беязитов П.М. не является индивидуальным предпринимателем. Суд не принял  во внимание представленное  истцом определение Тимашевского районного суда от 09.01.2008 года, которым возвращено исковое заявление истцу.

ООО «Современные агротехнологии» обратились с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 года. В обоснование доводов жалобы заявитель представил определение  Тимашевского районного суда от 09.01.2008 года, которым суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление к Баязитову П.М. на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Заявитель жалобы считает, что определение от 28.04.2008 года подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отказано на судебную защиту.

В судебном заседании представители ООО «Современные агротехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Баязитов П.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.02.2008 года ООО Современные агротехнологии» обратилось Арбитражный Краснодарского края с исковым заявлением к Баязитову П.М., мотивируя тем, что 01.10.2007 года между ООО «Современные агротехнологии» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Бедняга, ул.Заречная, 130 литер Г9, г6 общей площадью 701,8 кв.м. Помещение предоставлено ответчику для разведения скота на срок до 31 марта 2008 года. Арендная плата определена сторонами в размере 8070 руб. в месяц. Поскольку задолженность согласно расчету истца на  момент предъявления иска составила 32380 рублей арендодатель с иском о расторжении договора аренды, взыскания по нему арендной платы и неустойки,  выселении арендатора из занимаемого помещения.

Из письма ИФНС по Тимашевскому району от 17.03.2008 года, объяснения  Баязитова П.М.следует, что он не является индивидуальным предпринимателем (лист дела 48). Определением суда от 28 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Современные агротехнологии» считает, что прекращение производства по делу является незаконным, поскольку определением  определением Тимашевского районного суда от 09.01.2008 года возвращено исковое заявление к Баязитову П.М. на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении  № 11 от 9.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из договора аренды №3 от 01.10.2007г. заключенного сторонами, помещение (бывший коровник) площадью 701,8 кв.м. предоставлено ответчику в аренду для выращивания скота.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по иску ООО «Современные агротехнологии» поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако с определением суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку суд  первой инстанции при вынесении определения основывал свои доводы только  тем, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом вопрос деятельности ответчика не был исследован.

Судом также не учтено, что с таким же требованием истец в суд общей юрисдикции уже обращался, при этом  определением  Тимашевского районного суда от 09.01.2008 года ООО «Современные агротехнологии» возвращено исковое заявление к Баязитову П.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца (07.02.2008 г.) в арбитражный суд Краснодарского края  с иском, срок  обжалования определения суда общей юрисдикции истек.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание тот факт, что прекращение производства по рассматриваемому материальному требованию   арбитражным судом и возврат искового заявления судом общей юрисдикции препятствует дальнейшему осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку споры судов Российской Федерации о подведомственности недопустимы.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу № А32-2298/2008-16/38 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе