Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8466/2010 по делу n А32-48919/2009 По делу о взыскании убытков, снятии ареста с продукции, признании сделок ничтожными и обязании вернуть денежные средства по ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8466/2010
Дело N А32-48919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Шестаков А.В. по доверенности от 06.06.2010
от ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района": представитель Цапенко С.А. по доверенности от 15.12.2009 г. (т. 1, л.д. 112)
от государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Скрыпник А.С. по доверенности от 25.08.2010 N 65.01-2258/10-14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Марета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 июня 2010 года по делу N А32-48919/2009 (судья Русов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марета"
к ответчикам государственному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района", государственному управлению ветеринарии Краснодарского края
о взыскании убытков, снятии ареста с продукции, признании сделок ничтожными и обязании вернуть денежные средства по ним
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марета" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района" (далее - ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района", ветслужба), государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - ГУ ветеринарии Краснодарского края) о взыскании денежной суммы в размере 120 тысяч рублей в счет компенсации расходов по арендованной холодильной камере; признании договоров об оказании ветеринарных услуг N 27 от 01.04.2009 и N 31 от 14.05.2009 г. ничтожными и об обязании ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района" возвратить истцу денежную сумму в размере 47191 руб., уплаченную по договорам; снятии ареста, наложенного на имущество истца; а также взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).
Решением от 25.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что общество не доказало противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между понесенными расходами и действиями управления ветеринарии при проведении контрольных мероприятий. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными и возврате уплаченных по ним платежей, поскольку, подписывая договоры N 27 от 01.04.2009 г., N 31 от 14.05.2009 г., истец выразил волю и согласие со всеми их условиями. В удовлетворении требования о снятии ареста, наложенного на имущество, суд отказал, поскольку вопрос о снятии ареста с мясной продукции с истекшим сроком ее реализации (годности) может решаться лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором этот арест и был наложен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество понесло реальные убытки в связи с проверкой и арестом продукции общества, договоры со стороны начальника Туапсинской ветслужбы не подписаны, поскольку проставлена факсимильная подпись, в связи с чем являются недействительными; сохранение ареста продукции не отвечает законным целям и задачам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района" и ГУ ветеринарии Краснодарского края поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2009 г. между ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района" и истцом был заключен договор об оказании ветеринарных услуг предприятием всех форм собственности и частным лицам, занимающихся убоем скота и птицы, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продуктов и сырья животного происхождения N 27 от 01.04.2009.
Предметом данного договора является проведение ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции животного происхождения и выдача заключений и справок установленного образца о возможности дальнейшего использования сырья и продукции (хранение, переработка, реализация).
Согласно п. 4.1. договора N 27 от 01.04.2009 установлено, что оплата услуг предоставляемых ответчиком производится ежемесячно согласно калькуляции цен 2009 г. и акта выполненных работ.
Согласно актам выполненных работ по оказанию платных ветеринарных услуг по договору N 27 от 01.04.2009 за апрель 2009 г. и акту N 40 об оказании услуг от 30.04.2009 г., ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 18219,70 руб.
14.05.2009 между ГУ КК "Управление ветеринарии Туапсинского района" и истцом был заключен договор об оказании ветеринарных услуг предприятием всех форм собственности и частным лицам, занимающихся убоем скота и птицы, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продуктов и сырья животного происхождения N 31 от 14.05.2009 г.
Предметом данного договора является проведение ветеринарно-санитарного обследования предприятия и выдача заключения о возможности осуществления деятельности предприятия, связанной с закупкой и хранением сырья и продукции животного происхождения с целью дальнейшей переработки.
Согласно п. 4.1. договора N 31 от 14.05.2009 установлено, что оплата услуг предоставляемых ответчиком производится ежемесячно согласно калькуляции цен 2009 г. и акту выполненных работ.
Согласно актам выполненных работ по оказанию платных ветеринарных услуг по договору N 31 от 14.05.2009, за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2009 г., ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 59829,34 руб.
В рамках договоров N 27 от 01.04.2009 и N 31 от 14.05.2009, истец оплатил ответчику 47193,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 01.09.2009 г., N 57 от 14.07.2009 г., N 33 от 08.06.2009 г., N 31 от 01.06.2009 г., N 29 от 25.05.2009 г., N 16 от 17.04.2009 г.
Также из материалов дела видно, что согласно договора N 02/09 субаренды нежилого помещения от 24 мая 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гаража Т.П. и ООО "Марета", последнему была предоставлена холодильная камера для заморозки и хранения мяса.
Судом установлено, что согласно товарной накладной N 68990 от 14 мая 2009 года изготовителем ООО "Мясокомбинат Бобровский" передало ООО "Марета" мясо свинины в полутушах охлажденное. Согласно удостоверения качества N 652 от 14 мая 2009 года срок реализации охлажденного мяса составляет 7 суток при температуре от 0 до + 4 градусов.
Суд установил, что на момент помещения мясной продукции для заморозки в камеру хранения в рамках договора N 02/09 субаренды нежилого помещения от 24 мая 2009 года срок реализации данного продукта истек 20 мая 2009 года.
28.05.2009 при проведении контрольных мероприятий и осмотре партии мясной продукции государственным ветеринарным инспектором ветслужбы Туапсинского района установлено, что мясо свинины было заморожено, его качество не определено; в отношении осмотренной партии проверяющему не были представлены документы на выявленную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие легальность ее оборота; не представлены удостоверения качества и безопасности, ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, в связи с чем составлен протокол наложения ареста на продукцию, арестованная продукция (свинина в полутушах, замороженное в количестве 62 полутуши, клейма овальные N 15-02-01, а также номера "12 RUS") передана на ответственное хранение предпринимателю Гаража Т.П., г. Туапсе, ул. Сочинская, 40 а, холодильная камера N 3.
29.05.2009 на основании проверки по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации мясной продукции, было вынесено постановление N 14 по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 г., в соответствии с которым было установлено несоблюдение ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации мяса и мясопродуктов и на предпринимателя Гаража Т.П. наложен штраф в размере 5000 руб. Из постановления следует, что собственник арестованной мясной продукции не указан и не установлен, а истец таковым на момент проверки не признан, ввиду отсутствия документов.
Истец обращаясь с иском указал, что с момента наложения ареста (28.05.2009 г.) он понес расходы в виде арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения N 02/09 от 24.05.2009 г. и N 02/10 от 01.01.2010 г. в размере 120 000 руб. Также истец считает договоры N 27 от 01.04.2009 и N 31 от 14.05.2009 г. ничтожными, поскольку оказание платных услуг ответчиком противоречит требованиям Закона N 135 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, в редакции, действующих в период спорных правоотношений, названные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к названным Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате помещения истцом для заморозки мясной продукции без документов и с истекшим сроком реализации, обществом наряду с предпринимателем были допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства о ветеринарии, действия общества способствовали возникновению убытков, поэтому в удовлетворении требований об их взыскании отказано правомерно.
Как правильно указал суд, обществом не представлены доказательства аренды помещений только для хранения арестованного имущества, в деле отсутствуют доказательства того, что истец принимал меры к предотвращению (уменьшению) убытков, в установленном порядке действия по аресту и передаче имущества на хранение не оспорены, постановление N 14 по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 г. не признано в установленном порядке незаконным.
Требования истца о признании договоров N 27 от 01.04.2009 и N 31 от 14.05.2009 г. ничтожными, ввиду того, что оказание платных услуг ответчиком противоречит требованиям Закона N 135 ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонены судом.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусмотрено создание подразделений государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой, хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1.2, 1.9, 2.4, 6.1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, далее - Положение).
Согласно п. 1.11, 1.12 Положения подразделение с согласия местной администрации содержится за счет средств бюджета,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8461/2010 по делу n А32-8784/2010 По делу об оспаривании отказа в государственной регистрации права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также