Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8243/2010 по делу n А53-2810/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного использования части соседнего земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8243/2010
Дело N А53-2810/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., И.Н. Глазуновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Казакова С.А., доверенность от 10.03.2010 г. N ИЗ-6516/5;
от ответчика: Бабко-Прокофьева С.Ю., доверенность от 12.08.2010 г. (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест КСМ-14"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2010 г. по делу N А53-2810/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест КСМ-14"
о взыскании 863 164 руб. 78 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест КСМ-14" (далее - общество) о взыскании 863 164 руб. 78 коп., из них 751 558 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 111 606 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указал на то, что общество самовольно заняло части земельных участков, примыкающих к участку, принадлежащему обществу.
Решением от 11 июня 20101 г. с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 62 685 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд произвел взыскание исходя из доказанности использования обществом 83 кв. м, а не 800 кв. м, как указывал департамент.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность департаментом незаконного использования обществом части соседнего земельного участка, отсутствие индивидуализации той части участка, которым, по мнению департамента, пользовалось общество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель департамента просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2010 г. до 01 сентября 2010 г.
В перерыве от департамента поступили документы, подтверждающие размер арендной платы за использование земельных участков с аналогичным разрешенным использованием при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Фактическое использование обществом без оплаты земельного участка площадью 83 кв. м в указанный судом период с 23 июля 2008 г. по 05 мая 2009 г. подтверждено непротиворечивым кругом достаточных доказательств.
В законном владении общества находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 06 08:0027, площадью 2255 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 29, 31/32, 33/34, ул. Шаумяна, 30.
Участок был передан обществу по акту приема-передачи от 11.10.2007 г. на основании договора N 30146 от 11.10.2007 г., для использования в целях завершения проектных и строительных работ по реконструкции здания - жилого дома М. В. Ильина сроком аренды до 06.05.2009 г.
12.03.2009 г. на основании договора купли-продажи общество приобрело в собственность указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 г. серия 61-АД N 675793.
На указанном земельном участке общество ведет строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома и офисного здания.
Истцом в материалы настоящего дела представлены документы по привлечению работников ответчика к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 83 кв. м по указанному адресу в целях использования для организации строительной площадки.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2008 г., составленному специалистом-экспертом Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области в соответствии с его компетенцией на основании Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, в присутствии заместителя генерального директора общества, установлено, что ответчик самовольно без законных на то оснований занял земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 29, ул. Шаумяна 30-34, площадью 83 кв. м и использует его в производственных целях для организации строительной площадки - л.д. 85.
Соответствующие сведения отражены в акте государственного земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства от 23.07.2008 г.
На основании протокола об административном правонарушении 23.07.2008 г. в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства - л.д. 86.
Согласно акту государственного земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства от 06.10.2008 г. общество продолжает занимать земельный участок 83 кв. м, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 23.07.2008 г. не исполнено - л.д. 83.
С указанными актами, предписанием, протоколом ознакомлен сотрудник общества - заместитель директора по строительному производству.
На основании материалов государственного земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2008 заместитель директора общества был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. - л.д. 87.
Согласно постановлению мирового судьи заместитель директора свою вину признал, пояснил, что действительно при строительстве по участку ул. Социалистическая, 29/ул. Шаумяна, 30-34 общество осуществляет строительство и установило забор дальше, чем выделен земельный участок.
Таким образом, факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком 83 кв. м с 23 июля по 31 октября 2008 г. подтвержден документами об административном правонарушении сотрудника общества.
При таких обстоятельствах именно общество должно было доказать, в какой момент оно прекратило неправомерное использование земельного участка.
К материалам дела приобщены акты обследования земельного участка, составленные специалистами департамента при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, осуществляемому на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.2007 N 1402, распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.04.2009 N 1122.
В актах от 01.04.2009 г., 05.05.2009 г., 14.05.2008 г. указано, что без законных на то оснований общество дополнительно к правомерно занимаемому им земельному участку занимает для организации строительной площадки иную площадь - л.д. 26, 27,28
Только в акте государственного земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства от 14 июля 2009 г. указано на отсутствие нарушения земельного законодательства
Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом акты осмотра спорного земельного участка являются односторонними, представители ответчика в составлении данных актов и фактическом обмере площади спорного земельного участка участия не принимали, о месте и времени осмотра и обмера земельного участка не извещались, имеются расхождения в указании площадей. Поэтому суд правильно посчитал, что указанные акты не могут однозначно свидетельствовать о площади самовольно занятого и используемого ответчиком земельного участка, а также о периоде такого использования.
Однако в совокупности с материалами о привлечении работника ответчика к административной ответственности и принимая во внимание тот факт, что более ранняя дата устранения нарушений обществом не обоснована, суд верно констатировал неосновательное обогащение ответчика за период с 23.07.2008 по 05.05.2009 (в пределах заявленного истцом срока) за использование земельного участка площадью 83 кв. м без законных на то оснований.
Верен также вывод суда о том, что факт самовольного занятия земельного участка в данном случае свидетельствует об его использовании в производственных целях.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет платы за пользование соответствует данному требованию Кодекса, расчет также соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 в редакции, действующей на 05.05.2009.
Рыночная ставка годовой арендной платы принята судом в размере 850 рублей за 1 кв. м. Данный размер арендной платы определен как справочная, средняя величина рыночной ставки годовой арендной платы за использование земельного участка с видом разрешенного использования для организации строительной площадки - л.д. 99.
Тот факт, что указанная цена соответствует средней величине рыночной ставки, подтверждается представленными департаментом документами: выписками из протоколов заседании комиссии по согласованию результатов оценки от 28 сентября 2007 г. относительно участка по адресу ул. Социалистическая, ул. Шаумяна, площадью 0,2255 га с целевым использованием для завершения проектных и строительных работ (1 474,06 руб. за 1 кв. м), от 20 марта 2009 г.относительно земельного участка по ул. Красноармейская, 166а, площадью 0,0090 га, см целевым использованием для организации строительной площадки (899 рублей 23 копейки за 1 кв. м), а также заключенными с указанием данных цены договорами.
Расчет выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей на момент окончания периода неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции в обжалованной части судебного акта построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по делу N А53-2810/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8226/2010 по делу n А32-45352/2009 По делу о взыскании убытков по договору проектирования водозаборных сооружений производственной базы стройиндустрии, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также