Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-4242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-4242/2008-26/70-30АП

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокурора Западного округа г. Краснодара: представитель, не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.05.2008г.),

от ООО «СК «Карат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Западного округа г. Краснодара Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008г. по делу № А32-4242/2008-26/70-30АП

по заявлению Прокурора Западного округа г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат»

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» (далее – ООО «СК «Карат») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оценка качества оказания медицинской помощи и соблюдения в ходе ее оказания лицензионных требований и условий требует наличия специальных знаний в области медицины и входит в компетенцию Управления Росздравнадзора по Краснодарскому краю. Однако, специалисты, располагающие такими знаниями к участию в проведении проверки привлечены не были. На основании изложенного суд признал, что при проведении проверки деятельности ООО СК «Карат» заявителем были нарушены требования ФЗ №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Западного округа г. Краснодара обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка ООО СК «Карат» проведена в соответствии с планом работы прокуратуры. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ООО «СК «Карат» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В суд также поступил отзыв ООО «СК «Карат» на  апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом ООО «СК «Карат» и Прокурора Западного округа г. Краснодара.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008г. старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД ЗАО г. Краснодара в рамках проводимой Прокуратурой Западного округа г. Краснодара плановой проверки соблюдения на территории Западного административного округа г. Краснодара медицинскими учреждения законодательства, регулирующего порядок предоставления гражданам платных медицинских услуг проведена проверка в отношении ООО «СК «Карат» в принадлежащей обществу стоматологической клинике, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 150.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 27.02.08г., в котором зафиксировано следующее: на тумбе-шкафу обнаружен лекарственный препарат (для выявления и расширения устья каанлов) «Эндожи» с жидкостью около 7 мл со вскрытой пломбой, под номером №2, год выпуска 01.12.2005г., срок годности 2 года (являющееся в настоящее время просроченным). Также в третьем отделении данного шкафа находится специальная стальная упаковка с ампулами для инъекции (с эпинефрином) «Убистезин форте» производство Германия в количестве 9 ампул, из которых 3 ампулы использованы на половину, одна из трех ампул обвернута листочком для записей с фамилией Расулова Е.И. Все обнаруженное изъято и упаковано в пакет, опечатано и скреплено биркой с подписями понятых. Осмотр произведен в присутствии директора Степаненко Г.А.

По результатам проверки 29 февраля 2008г. Прокурором Западного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено следующее: в соответствии с пп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными  требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности. В соответствии с ФЗ от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах», от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Минздравом РФ Приказом №382 от 15.12.2002г. утверждена «Инструкция о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в РФ лекарственных средств» определен порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности. Согласно п. 2 данной Инструкции лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. В нарушение указанных требований закона в ходе проведенной прокурорской  проверки выявлены препарат для выявления и расширения устья каналов «Эндожи» №2, дата выпуска 01.12.2005г. со сроком годности 2 года, истекшим в декабре 2007г., упаковка ампул для инъекций (с эпинефрином) «Убистезин Форте» в количестве 9 штук, из которых три ампулы использованы наполовину и по учету записей пациентов данный препарат применялся 24.02.2008г. Тогда как срок хранения использованной ампулы истекает через 72 часа. Данные лекарственные препараты не были изъяты из обращения, не уничтожены в определенном порядке и находились в доступном к применению месте. В действиях ООО «СК «Карат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Степаненко Г.А., который по факту нарушения пояснил следующее: «обязуюсь впредь контролировать срок годности препаратов более тщательно. Признаюсь в халатности по утилизации использованных препаратов в установленные сроки, а именно (Убизестин Форте)» (см. объяснение - приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Прокурором Западного округа г. Краснодара на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, медицинская деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности». Согласно пп. «ж» пункта 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Согласно п. 2 «Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности  и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2002г. №382, лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  в ООО «СК «Карат» находились лекарственные средства с истекшим сроком годности («Эндожи» - дата выпуска 01.12.05г. срок годности 2 года, истек в декабре 2007г.; ампулы «Убизестин Форте», вскрытые 24.02.2008г., проверка проведена 27.02.2008г.). Директором общества нахождение в стоматологии препаратов с истекшим сроком годности также признано (см. объяснения Степаненко Г.А.).

Таким образом, наличие в действиях ООО «СК «Карат» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «СК «Карат», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, ООО «СК «Карат» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований санитарных правил в отношении используемых лекарственных препаратов при осуществлении медицинской деятельности в стоматологии, принадлежащей ООО «СК «Карат».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что при проведении проверки деятельности ООО СК «Карат» были нарушены требования ФЗ №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.01г. Однако, как правильно указано заявителем апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 1 ФЗ №134-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

 Таким образом, с учетом того, что проверка деятельности ООО «СК «Карат» была проведена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Планом  проведения проверки Прокуратуры Западного округа г. Краснодара, при проведении указанной проверки не подлежали применению положения ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В связи с изложенным протокол осмотра и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 На основании протокола осмотра, составленного в рамках прокурорской проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД ЗАО г. Краснодара, Прокурором Западного округа г. Краснодара в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-01 и ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Карат».

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, постановлением зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения. Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором Западного округа г. Краснодара не допущено.

В связи с изложенным, судом установлено наличие в действиях ООО «СК «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату принятия судом апелляционной инстанции