Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7975/2010 по делу n А53-4412/2010 По делу о взыскании задолженности по договору водопользования и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7975/2010
Дело N А53-4412/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Донская Водная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 44909, N 44908, возврат конверта N 44907)
от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области: Яновская Елена Витальевна, паспорт, по доверенности N 01/28 от 12.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июня 2010 года по делу N А53-4412/2010
по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская Водная Компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 553 289, 60 руб. и пени в размере 79 637, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области взыскано 4 553 289 руб. 60 коп. задолженности и 79 637 руб. 04 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик указывает на то, что ОАО "Донская Водная Компания" оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод абонентам, в том числе, ООО "Водоканал" г. Шахты, которое распределяет питьевую воду между потребителями, в число которых входят и детские сады, и больницы, и школы, которым ответчик не имеет возможности прекратить подачу воды до полной оплаты образовавшейся задолженности.
Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Донская Водная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской (уполномоченный орган) и ОАО "Донская Водная Компания" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2009-00261/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Дон с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с п. 9 Договора, размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 25 140 182, 40 руб. в год.
Согласно п. 10 Договора размер платы за пользование водными объектами определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, где платежным периодом признается квартал, а платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, за платежный период. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами (п. 12 Договора).
Во исполнение условий договора комитетом обществу были предоставлены в пользование водные объекты в 4 квартале 2009 г., плата за пользование которыми за 4 квартал 2009 г. составила 4 553 289 руб. 60 коп.
Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за пользование водными объектами не произвел.
Письмом N 01/385 от 29.01.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как уже было указано, во исполнение условий договора комитетом обществу были предоставлены в пользование водные объекты в 4 квартале 2009 г., плата за пользование которыми за 4 квартал 2009 г. составила 4 553 289 руб. 60 коп.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами.
Таким образом, оплата за пользование водным объектом в 4 квартале 2009 г. должна была быть произведена ответчиком до 20.01.2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" доказательств оплаты задолженности в размере 4 553 289 руб. 60 коп. суду не представило, следовательно, указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 22 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Поскольку факт неисполнения ОАО "Донская Водная Компания" обязанности по оплате долга в размере 4 553 289 руб. 60 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области правомерно взыскана неустойка в размере 79 637 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика составляет 4 553 289 руб. 60 коп., а просрочка в исполнении обязательства на момент вынесения решения - более четырех месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу N А53-4412/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО "Донская Водная Компания" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то с ОАО "Донская Водная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу N А53-4412/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7969/2010 по делу n А53-1962/2010 По делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также