Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-710/2008-С5-37

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кунаева И.В. по доверенности от 12.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г. № 15/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2008 года по делу № А53-710/2008-С5-37

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ООО "Форст"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на­-Дону № 67/07 дсп-67 от 11.10.2007г. в части доначисления НДС за июнь 2006г. в размере 152 542 руб. 37 коп. по субподрядному договору №  22 от 28.06.2006г. с ООО «Астра» и НДС за декабрь 2006г. в размере 1 738 246 руб. 26 коп.  по договору поставки с ООО «Орбита» от 21.12.2006г.; соответствующей пени по субподрядному договору №  22 от 28.06.2006г. с ООО «Астра» в размере 13 164 руб. 41 коп. и пени по договору поставки с ООО «Орбита» от 21.12.2006г. в размере 150 010 руб. 65 коп., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310394 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 07.04.2008 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2008 года в удовлетворении требований ООО «Форст» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, реальность сделок с поставщиками не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форст» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что им выполнены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Первичные документы, опосредующие сделки с ООО «Астра» и ООО «Орбита», содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Сделки с указанными поставщиками являются реальными. Недобросовестность общества налоговым органом не доказана. Суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 269-270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Форст» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ­налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. По результатам проверки составлен акт № 67/07 дсп-67 от  13.08.2007г. и принято решение № 67/07 дсп­-67 от 11.10.2007г. о доначислении заявителю налогов и соответствующих пеней, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления обществу НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп. явился факт неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС за июнь 2006г. в размере 152 542 руб. 37 коп. по счету-фактуре № 224 от 29.06.2006г., выставленному ООО «Астра», поскольку факт реального выполнения ООО «Астра» ремонтно-­строительных работ для ООО «Форст» не подтвержден, а материалами встречной проверки контрагента установлено, что у ООО «Астра» отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтно-строительных работ, основным видом деятельности ООО «Астра» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Счет-фактура № 224 от 29.06.2006 г. подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Шевелевым В.В. Между тем, встречной проверкой ООО «Астра» установлено, что руководителем организации является Дмитриева Татьяна Михайловна. Основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 738 246 руб. 26 коп. явился факт неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС за декабрь 2006г. в размере 1 738 246 руб. 26 коп. по счету-фактуре № 2474 от 30.12.2006 г., выставленному ООО «Орбита» за реализацию автомобилей NISSAN. Проверкой установлено, что сделка по купле-продаже автомобилей совершена с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также с целью незаконного получения вычета по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части положений, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Форст» и ЗАО АКБ «Русь-Банк» заключен договор подряда № l/СМР от 28.06.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28. В тот же день, 28.06.2006г. ООО «Форст» заключен с ООО «Астра» договор субподряда № 22 на выполнение строительно-монтажных работ в том же помещении. Сумма договора составила 1 000000 руб. Сторонами определен объем и характер работ. В ходе про ведения налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Астра» не имело необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ, в связи с чем заключило договор № 22 от 28.06.2006г. на выполнение строительно­-монтажных работ в том же помещении с ООО «Вильсон». Согласно сметам к обоим договорам объем и стоимость подлежащих выполнению работ идентичны. В материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.06.2006г., подписанные между ООО «Форст» и ООО «Астра», а также между ООО «Астра» и ООО «Вильсон», и справки о стоимости выполненных работ, датированные 30.06.2006г. Из документов следует, что тексты договоров, заключенных между ООО «Форст» и ООО «Астра», между ООО «Астра» и ООО «Вильсон» идентичны, заключены в один день, несмотря на территориальную отдаленность ООО «Вильсон» (г. Москва). Судом также установлено, что оплата работ произведена заявителем на расчетный счет ООО «Астра»  в ОАО «ИБРР-Банк»  платежным поручением № 224 от 29.06.2006 г., то есть до получения результатов работ (справки о стоимости выполненных работ датированы 30.06.2008 года). Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» в тот же день общество перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб. на счет ООО «Вильсон», который также открыт в ОАО «ИБРР-Банк» г. Ростов-на-Дону. Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Вильсон» за 2006 год следует, что все денежные средства перечислялись на счет ООО «Сивилия», открытый в ОАО «ИБРР-Банк» г. Москва. Расчеты между участниками сделок произведены в течение одного дня - 29.06.2006г. до подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана реальность сделки, совершенной им с ООО «Астра». Кроме того, учитывая место нахождения субподрядчика -  ООО «Вильсон» (г. Москва), характер и объем подрядных работ, требующих как предварительной подготовки, так и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности осуществления обществом работ в столь короткие сроки (договоры заключены 28.06.2006г., акты выполненных работ подписаны 30.06.2006г.).

В части признания обоснованным начисления ООО «Форст» НДС за декабрь 2006 года по хозяйственным операциям с ООО «Орбита», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форст» и ООО «Орбита» заключен договор б/н от 21.12.2006 года на поставку автомобилей NISSAN. На основании счета-фактуры № 2774 от 30.12.2006 года на сумму 37 087 500 руб., в т. ч. НДС – 5 657 415,24 руб. ООО «Орбита» отгрузило в адрес заявителя 47 автомобилей. Товар оплачен ООО «Форст» в полном объеме платежным поручением № 367 от 22.12.2006 г. Между тем, из материалов дела следует, что автомобили NISSAN в адрес заявителя не доставлялись; находились на стоянке, принадлежащей ООО «Орбита», с которым 9 января 2007 года ООО «Форст» заключило договор хранения автомобилей. В этот же день между заявителем и ООО «Орбита» был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО «Орбита» обязалось за комиссионное вознаграждение реализовать принадлежащие ООО «Форст» автомобили. Судом установлено, что автомобили были реализованы ООО «Орбита», за что ему было выплачено комиссионное вознаграждение из расчета за каждый проданный автомобиль.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобилей, заключенная между ООО «Форст» и ООО «Орбита», не была обусловлена разумными целями делового характера, поскольку цена реализации товара конечному потребителю соответствует цене, по которой ООО «Форст» приобрело автомобили у ООО «Орбита». Между тем, заявитель также выплатил поверенному соответствующее вознаграждение. Таким образом, сделка по приобретению автомобилей для ООО «Форст» являлась убыточной, не имеющей экономического эффекта, а ее целью являлось получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ООО «Форст» НДС за июнь 2006г. в размере 152 542 руб. 37 коп. по субподрядному договору №  22 от 28.06.2006г. с ООО «Астра» и НДС за декабрь 2006г. в размере 1 738 246 руб. 26 коп.  по договору поставки с ООО «Орбита» от 21.12.2006г.; соответствующей пени по субподрядному договору №  22 от 28.06.2006г. с ООО «Астра» в размере 13 164 руб. 41 коп. и пени по договору поставки с ООО «Орбита» от 21.12.2006г. в размере 150 010 руб. 65 коп., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 394 руб. 65 коп.

Довод ООО «Форст» о том, что судом был сделан неправильный вывод относительно того, что торговля автомобилями является лицензируемым видом деятельности, при том, что материалами дела