Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-1394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1394/2007-С3-39

11 января 2008 г.                                                                                   15АП-674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Авдеев И.Н. по доверенности № 312 от 24.12.2007, удостоверение № 130 выдано 16.11.2001; представитель Закарян Н.С. по доверенности № 309 от 24.12.2007, удостоверение № 87 выдано 16.07.2007;

от ответчика – представитель Алтухов В.И. по доверенности от 20.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Ростов-Главный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007 по делу № А53-1394/2007-С3-39

по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала

к ответчику – садоводческому товариществу "Ростов-Главный"

при участии третьего лица - ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 224120 рублей

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу "Ростов - Главный " (далее - товарищество) о взыскании 224120 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2006 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до суммы задолженности 162620 руб., образовавшейся за период июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2006, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Решением от 02.11.2006 с товарищества в пользу общества взыскано 23293 руб.33 коп. долга, 3276 руб. 73 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ответчик являлся потребителем энергии, количество потребленной энергии согласно данным приборов учета  подтверждено заданиями и нарядами,  в том числе подписанными представителями обеих сторон. Однако при расчете задолженности истцом не учтена погрешность учета электроэнергии, выявленная результате проверки электросчетчика, в связи с чем в соответствующей части требования истца отклонены.

Не согласившись с решением, садоводческое товарищество обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период отношения по энергоснабжению регулировались договором от 21.10.2003 N 293, заключенным между ГУП РО "Донэнерго" и товариществом, который считается продленным на 2006г. Данный договор  подлежал применению, поскольку новый договор с истцом был заключен только с 01.01.2007.  С октября 2005 г. ответчик был лишен возможности самостоятельно контролировать показания приборов учета электроэнергии и предоставлять объективные сведения о потребленной электроэнергии. В октябре 2005 г. подстанция ТП-925 заменена на КТП 10 кВт, доступ ответчику на которую ООО "Донэнерго" ограничило. При проверке электросчетчика ФГУ «Ростовский ЦСМ» была выявлена его неисправность, в этой связи ответчик считает необходимым производить расчет потребленной электроэнергии по условиям названного договора исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников. По мнению заявителя, определение судом размера задолженности с учетом погрешности учета электроэнергии неправомерно,  так как ГОСТом не предусмотрен такой порядок расчета потребленной электроэнергии.

Возражая на апелляционную жалобу,  ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросам установления: целостности пломб на электросчетчике и самого электросчетчика, а также вмешательства в конструкцию счетчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку счетчик находился в распоряжении ответчика после его  демонтажа в марте 2007, что исключает возможность получения достоверных данных по предлагаемым к исследованию вопросам.

Представители сторон в судебном заседании повторили доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2003 ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 293. В силу пункта 1.1 предметом договора являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

 В рамках проведения реформы электроэнергетики ГУП РО "Донэнерго", будучи сетевой организацией, передало ООО "Донэнергосбыт" функции по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках и электроснабжению потребителей.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с изменениями от 28.12.2004 № 178-ФЗ». С 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В силу указанных нормативных требований и положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по договору № N 293 от 21.10.2003 прекратились  с 01.01.2006 ввиду невозможности исполнения. Вследствие этого доводы ответчика о продолжении действия названного договора, исходя из условий пункта 9 о его пролонгации, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2006 поставка электроэнергии товариществу фактически осуществлялась обществом. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При рассмотрении аналогичного спора между сторонами по делу № А53-6933/2006-С1-17           арбитражным судом было установлено, что 02.08.2005 общество направило истцу уведомление (полученное ответчиком 01.11.2005) о необходимости заключить с ним договор энергоснабжения, однако договор заключен не был.

 Вместе с тем, 03.04.06 сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В данном акте стороны определили границы раздела электросетей и констатировали установление на границе приборов учета.

В период с июня по декабрь 2006 г. истец поставил ответчику электроэнергию согласно показаниям  прибора учета в количестве 262080 кВт/ч. на сумму 393120 руб. В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной ему энергии общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 162620 руб.( в редакции уточненных требований).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден предоставленными в дело картами расхода электроэнергии за указанный период, заданиями на съем показаний счетчика от 25.05.06 №4/1408, от 26.06.06 N 4/1713, от 25.07.06 N 4/2007, от 25.08.06 №4/2349, от 25.09.06 №4/2624, от 25.10.06 N 4/3031, от 24.11.06 №4/3392, которыми зафиксированы не только соответствующие показания приборов учета электроэнергии, но и правильность включения счетчика  и исправность пломб. Указанные документы за май-сентябрь 2006 подписаны ответчиком, поэтому довод товарищества об отсутствии у него возможности контролировать показания приборов учета энергии обоснованно не принят во внимание судом.

Согласно наряд-заданиям за сентябрь-декабрь 2006 показания счетчика электроэнергии за апрель 2006 г. сняты при отсутствии представителей ответчика. Однако доказательств того, что энергопотребление в апреле 2006 г. не осуществлялось, либо что  указанные в нарядах сведения по показаниям прибора учета не соответствовали его действительным показаниям и фактическому количеству потребленной энергии, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что установка электросчетчика № 542298 осуществлялась  16.12.2005 в рамках действия договора энергоснабжения №293 от 23.10.2003, задание № 4/2673 об установке прибора учета было подписано председателем товарищества. Проверка схемы узла учета проводилась без участия  последнего, однако пломба  энергоснабжающей организации, гарантирующая правильность сборки узла учета, была установлена в присутствии ответчика. Данные обстоятельства также отражены в акте от 16.05.06, составленном комиссией, созданной истцом для рассмотрения обращения ответчика о проверке измерений приборов учета, и исследованы арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А53-6933/2006-С1-17, А53-16129/06-С1-13.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности частично обоснованными. При этом суд уменьшил заявленную  ко взысканию сумму долга на 27,6 % - среднюю погрешность показаний электросчетчика, установленную протоколом №3 от 20.03.2007 ФГУ»Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Оспаривая правильность выводов суда о наличии у товарищества задолженности, ответчик полагает, что выявленная при проверке ФГУ « Ростовский ЦСМ» неисправность прибора учета должна служить основанием для расчета количества потребленной электроэнергии по правилам, установленным в пунктах 6.3, 6.4 договора энергоснабжения №293 от 23.10.2003, заключенного между товариществом и ГУП РО «Донэнерго», т.е. исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников, согласованной в договоре.

Между тем, как правильно указано  судом первой инстанции, условия данного договора не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как ООО»Донэнергосбыт» не является правопреемником ГУП РО «Донэнерго»,  в договоре от 23.10.2003 общество не участвовало, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц). Кроме того, названный договор прекратил свое действие с 01.01.06, а спорная задолженность образовалась за период с июня 2006, при этом доказательства того, что количество   и мощность токоприемников у ответчика оставались неизменными, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также отметить, что проверка электросчетчика проведена ФГУ « Ростовский ЦСМ» в марте 2007 ,  возможность распространения результатов проверки на спорный период ответчиком не обоснована, и факт неисправности прибора учета в течение данного периода не находит своего подтверждения в материалах дела.

 Согласно акту от 16.05.06  метрологической службой РГЕС ГУП РО «Донэнерго» 15.05.06 г. проводились контрольные лабораторные замеры, которые подтвердили правильность работы узла учета. 19.02.07 согласно акту №2-02 по заявлению потребителя была проведена совместная проверка работы узла учета электроэнергии по договору энергоснабжения №293 от 01.01.07г, заключенному между обществом и садоводческим товариществом. В результате проверки счетчика № 542298 было подтверждено, что схема узла учета собрана верно, пломбы госповерки и пломбы истца не нарушены, расчетное время одного оборота диска соответствует фактическому.

Согласно акту от 16.03.07 на основании повторного обращения товарищества был произведен демонтаж расчетного счетчика с целью представления для проверки  ФГУ « Ростовский ЦСМ», куда он был доставлен ответчиком 20.03.07. В заключении ЦСМ отражено, что упаковка счетчика, опломбированная истцом,