Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-4353/2010 по делу n А53-21673/2009 По делу о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-4353/2010
Дело N А53-21673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Немыкин А.В., дов. от 16.12.2009;
от ответчика: представитель Баранов А.В., дов. от 28.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Конструкция" и ООО "Эскорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 по делу N А53-21673/2009
по иску ОАО "Конструкция"
к ООО "Эскорт"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ОАО "Конструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эскорт" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг по договору подряда N 84 от 23.04.2008 г. в размере 59 798 686 руб. 99 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера иска до 3 369 109 руб. 43 коп., отказавшись от требований в части пени в сумме 56 429 577 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 56 429 577 руб. 56 коп. прекращено, с ООО "Эскорт" в пользу ОАО "Конструкция" взыскано 396 329 руб. 79 коп. - пени, в остальной части иска отказано; распределены расходы по госпошлине.
Мотивируя решения, суд указал на правомерность требования истца в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2008 к договору N 84 от 23.04.2008. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что обязательства по оплате авансового платежа за продукцию, отгруженную в рамках дополнительного соглашения N 1, ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания пени, начисленной на сумму предварительной оплаты продукции, не имеется; неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 30.01.2009 по 04.03.2010 в сумме 396 329 руб. 79 коп., суд счел подлежащей взысканию. В части требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008 и N 6 от 19.09.2008 суд отказал, сославшись на незаключенность указанных дополнительных соглашений, что исключает возможность применения договорной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Конструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму неустойки до 3 369 109 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности дополнительных соглашений N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008 и N 6 от 19.09.2008, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, при принятии постановления по делу N А53-6574/2009 по иску ООО "Эскорт" к ОАО "Конструкция" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда N 84 от 23.04.2008 г., суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся вопроса о заключенности указанного договора и соглашений к нему, и оснований для признания их незаключенными не установил. Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму предварительной оплаты продукции, поставленной по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2008, ссылаясь на пункт 2 указанного соглашения и поставку первой партии продукции 07.06.2008.
ООО "Эскорт" также обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия его нормам материального права и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом неправомерно. Кроме того, заявитель указывает на то, что в расчете иска не учтена сумма 70 043 руб., на которую ОАО "Конструкция" снизило исковые требования.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов ООО "Эскорт" (заказчик) и ОАО "Конструкция" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции N 84 от 23.04.2008. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкций и других изделий, согласно перечню и спецификациям, оформленным в качестве дополнительных соглашений. Заказчик обязался передать подрядчику технические задания, необходимые для выполнения работ и обязался принять изготовленную продукцию по накладной или акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ начинается не позднее 3-х рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, получения подрядчиком технических заданий, в также аванса в размере определенном в пункте 4.2. Продолжительность выполнения работ по договору указывается в дополнительном соглашении (пункт 1.4 договора). Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к договору, в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
К договору подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.04.2008, N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008, N 6 от 19.09.2008, в которых определено наименование продукции, количество, цена, сроки изготовления и порядок расчетов.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Конструкция" передало заказчику по товарным накладным N 756 от 07.06.2008, N 784 от 11.06.2008, N 801 от 19.06.2008, N 807 от 19.06.2008, N 836 24.06.2008, N 863 от 26.06.2008, N 875 от 27.06.2008, N 913 от 01.07.2008, N 929 от 03.07.2008, от 07.07.2008, N 1017 от 12.07.2008, N 1029 15.07.2008, N 1088 от 24.07.2008, N 1108 от 29.07.2008, N 1118 от 31.07.2008, N 1178 от 05.08.2008, N 1205 от 11.08.2008, N 1259 от 21.08.2008, N 1264 от 22.08.2008, N 1266 от 22.08.2008, N 1283 от 25.08.2008, N 1287 от 26.08.2008, N 1310 с 28.08.2008, N 1312 от 29.08.2008, N 1316 от 29.08.2008, N 1342 от 01.09.2008, N 1349 от 02.09.2008, N 1371 от 05.09.2008, N 1391 от 09.09.2008, N 1426 от 15.09.2008, N 1450 от 18.09.2008, N 1467 о 19.09.2008, N 1487 от 24.09.2008, N 1498 от 26.09.2008, N 1503 от 27.09.2008, N 1540 от 30.09.2008; N 1565 от 02.10.2008, N 1574 от 03.10.2008, N 1586 о 09.10.2008, N 1604 от 11.10.2008, N 1612 от 14.10.2008, N 1623 от 16.10.2008, N 1626 от 17.10.2008, N 1641 от 20.10.2008, N 1655 от 24.10.2008, N 1706 о 31.10.2008, N 1707 от 31.10.2008, N 1764 от 13.11.2008, N 1765 от 13.11.2008, N 1769 от 15.11.2008, N 1804 от 26.11.2008, N 1859 от 05.12.2008, N 1868 от 08.12.2008, N 1871 от 09.12.2008, N 1890 от 15.12.2008, N 1906 от 19.12.2008, N 1912 от 24.12.2008, N 1921 от 27.12.2008, N 1932 от 30.12.2008, N 14 от 23.01.2008, N 9 от 20.01.2009 продукцию на общую сумму 38 465 415 руб. 70 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2008 - на 22 382 668 рублей, по дополнительному соглашению N 3 от 09.07.2008 - на 609 708 рублей, по дополнительному соглашению N 4 от 04.08.2008 - на 12 339 572 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению N 6 от 19.09.2008 - на 3 133 467 руб. 20 коп. По дополнительному соглашению N 5 от 14.08.2008 подрядчиком были оказаны услуги по обрезке уголка на общую сумму 22 918 руб. 42 коп., услуги приняты по акту N 1390 от 09.09.2008.
Оплата за изготовленную и поставленную продукцию, а также за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями N 727 от 05.05.2008, N 230 от 30.05.2008, N 123 от 10.07.2008, N 867 от 21.08.2008, N 2 от 29.08.2009, N 301 от 04.09.2009, N 965 от 10.10.2008, N 583 от 24.11.2008, N 830 от 26.11.2008 на общую сумму 30 866 733 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-12439/2009.
Ненадлежащее исполнение заказчика обязанности по оплате поставленной продукции и оказанных услуг послужили основанием для обращения ОАО "Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрена оплата продукции в следующем порядке:
- не позднее чем за один календарный месяц до срока изготовления первой партии продукции заказчик перечисляет подрядчику 80% стоимости данной партии продукции, планируемой к производству и поставке в соответствии с утвержденным календарным графиком; возможно проведение авансового платежа в размере 80% стоимости продукции по настоящему дополнительному соглашению;
- после поставки каждой партии продукции заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся часть стоимости поставленной продукции в течение пяти банковских дней с момента поставки.
По условиям дополнительных соглашений N 3 от 09.07.2008 г., N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008 и N 6 от 19.09.2008 заказчик производит предоплату за работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения; оставшаяся часть оплаты - не позднее дня отгрузки (отгрузка производится после 100% предоплаты).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной по дополнительным соглашениям N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008, N 6 от 19.09.2008, что ООО "Эскорт" по существу не оспорено.
Вместе с тем, ответчик полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку дополнительные соглашения N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008 и N 6 от 19.09.2008 нельзя считать заключенными, поскольку в них не согласованы сроки изготовления и поставки продукции, т.е. существенные условия договора, при отсутствии которых договор не может быть признан заключенным.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 09.07.2008 срок изготовления продукции - с 14.07.2008 г. по 25.07.2008 г. рабочих дней с момента поступления 50% оплаты на расчетный счет подрядчика, отгрузка продукции производится после 100% оплаты.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 4 от 04.08.2008 срок изготовления продукции предусматривается графиком поставки, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 14.08.2008 г. продукция подлежит изготовлению в течение 3-х рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 от 19.09.2008 г. позиции 1.1 - 1.4, 2.3 подлежат изготовлению в течение 17 рабочих дней, позиции 4 - 7 подлежат изготовлению в течение 25 рабочих дней. Отсчет рабочих дней начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика установленной предоплаты.
Анализируя условия дополнительных соглашений и оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными и отказал истцу во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг. Суд посчитал, что условия дополнительных соглашений N 3 от 09.07.2008, N 4 от 04.08.2008, N 5 от 14.08.2008 и N 6 от 19.09.2008, согласно которых дата начала выполнения работ определяется исходя из даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет исполнителя, не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в дополнительных соглашениях, по мнению суда, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-376/2010-НР по делу n А32-25037/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованной задержкой возврата контейнера после выгрузки груза на контейнерный терминал.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также