Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-9444/2010 по делу n А53-8199/2010 По делу об освобождении земельного участка от платной автостоянки путем демонтажа ограждений, временных объектов, запрещении размещения автотранспорта на указанном земельном участке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 15АП-9444/2010
Дело N А53-8199/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Белецкого А.Н. по доверенности от 11.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 июня 2010 года по делу N А53-8199/2010
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к Ростовскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
Департамент имущественных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация, РГО РР ООО "ВОА") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 28 02:0002 общей площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, от платной автостоянки путем демонтажа ограждений, временных объектов и запретить размещение автотранспорта на указанном земельном участке.
Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка, заключенного 29.11.2007.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общественную организацию освободить арендованный земельный участок в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решение мотивировано тем, что до истечения срока действия договора арендатор был уведомлен о прекращении договора по истечении срока его действия и необходимости освобождения земельного участка. В связи с прекращением договора у арендатора отсутствует правовое основание владения земельным участком.
РГО РР ООО "ВОА" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: договор аренды от 29.11.2007 заключен сроком на три года и зарегистрирован УФРС по Ростовской области 11.09.2008, что свидетельствует о начале действия договора с 11.08.2008; в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.3. договора аренды, общественная организация имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок; департамент не представил доказательства предварительного согласования спорного земельного участка под будущее строительство амбулаторно-поликлинического учреждения; ссылка суда на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной; судом не исследован вопрос о проведении арендатором улучшений арендованного земельного участка в виде асфальтового покрытия; суд неправильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Департамент не представил отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между департаментом (арендодатель) и РГО РР ООО "ВОА" (арендатор) был заключен договор аренды N 30243 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 28 02:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющегося приложением к договору аренды. Регистрация договора произведена 11.09.2008.
22.09.2009 департамент направил в адрес общественной организации уведомление о нежелании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 28 02:0002 на новый срок, в связи с чем, договор будет прекращен с 01.03.2010. Департамент просил общество освободить с 01.03.2010 арендованный земельный участок и передать его арендодателю.
Отказ арендатора освободить земельный участок явился основанием для предъявления департаментом иска по настоящему делу.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок аренды земельного участка по договору от 29.11.2008 сторонами установлен с 01.03.2007 по 01.03.2010 (пункт 2.1 договора). Арендатор был заранее уведомлен о прекращении договора аренды по истечении срока его действия.
При изложенных обстоятельствах требование департамента об обязании арендатора освободить земельный участок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод общественной организации о том, что срок действия договора следует исчислять с момента регистрации договора аренды, судом первой инстанции оценен и отклонен обоснованно.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не является безусловной обязанностью арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок.
В силу указанной статьи права арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору аренды, будут нарушены лишь при заключении арендодателем в течение года договора аренды того же объекта с иным арендатором. Предварительное согласование места размещения на спорном земельном участке амбулаторно-поликлинического учреждения в отсутствие заключенного договора аренды права общественной организации не нарушает.
Не представление департаментом в материалы дела доказательства предварительного согласования спорного земельного участка под будущее строительство амбулаторно-поликлинического учреждения и не исследование вопроса о проведении арендатором улучшений арендованного земельного участка в виде асфальтового покрытия не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска, потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о неправильном правовом обосновании решения об обязании освобождения земельного участка. Ссылка суда первой инстанции на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию по делу неправильного решения.
Довод о неправильном возложении на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб. не основан на законе.
Федеральным законом N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса исковые заявления неимущественного характера подлежат оплате пошлиной в размере 4 000 руб. Федеральный закон N 74-ФЗ вступил в силу с 29.01.2010, с иском общественная организация обратилась 29.04.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возлагает на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года по делу N А53-8199/2010 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-9330/2010 по делу n А32-38801/2005 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также