Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-2352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2352/2008-17/48

07 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов – представитель Торопова Юлия Николаевна, доверенности 23 АА № 052077 от 16.02.2006 г. (от Молоковой С.И.), 23 АБ 465962 от 11.12.2007 г. (от Багарян О.К.), 23 АА № 052064 от 15.02.2006 г. (от Арутюнян Л.Ц.), 23 АВ № 022575 от 13.03.2008 г. (от Забашта Р.И.), 23 АБ № 465963 от 11.12.2007 г. (от Эксузян А.А.), 23 АА № 052105 от 15.02.2006 г. (от Матосян С.К.), 23 АА № 052130 от 20.02.2006 г. (от Кушнаревой М.А.), 23 АА № 052075 от 16.02.2006 г. (от Силагадзе В.Л.), 23 АА № 052078 от 16.02.2006 г. (от Торлокьян Г.В.), 23 АА № 052106 от 20.02.2006 г. (от Чепнян С.Г.), 23 АА № 052074 от 16.02.2006 г. (от Щетининой А.А.), 23 АА № 052076 от 16.02.2006 г. (от Пейливаньян Г.), паспорт 0305 236084, выдан 25.06.2004г. УВД Центрального района г. Сочи КК,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багарян O.K., Арутюнян Л.Ц., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К., Молоковой С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В., Щетининой А.А., Чепнян С.Г., Эксузян А.А. (истцы)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008г.  по делу № А32-2352/2008-17/48,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Багарян O.K., Арутюнян Л.Ц., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К., Молоковой С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В., Щетининой А.А., Чепнян С.Г., Эксузян А.А.

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элюар»

о взыскании 7 019 496 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Багарян Оскиад Карапетовна, Кушнарева Мария Андреевна, Матосян Силварт Карапетовна, Молокова Светлана Ивановна, Пейливаньян Галина Ивановна, Силагадзе Вера Лаврентьевна, Торлокьян Гогарик Врежовна, Щетинина Анна Алексеевна, Чепнян Сирануш Гургеновна, Эксузян Алмас Андрониковна, Арутюнян Лидия Церуновна, Забашта Раиса Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о взыскании 7 019 496 руб. – убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что невыплатой действительной стоимости доли истцам причинены убытки в большем размере, нежели взысканные решением по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элюар».

Решением суда от 26.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцами не доказано причинение убытков в заявленном размере.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе. Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией, отклонено на основании части 4 ст. 158, ст. 159 АПК РФ. По мнению ответчика, подача настоящего иска является злоупотреблением со стороны истцов, поскольку ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело с тем же предметом и основаниями. Отсутствие договорных отношений и взаимных обязательств между ООО «Олимпия» и ООО «Элюар» являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Третье лицо в отзыве заявило об обоснованности требований истцов, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  ООО «Элюар».

В судебном заседании представитель истцов просил об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с выходом истцов из состава участников ООО «Олимпия».

ТОО "Олимпия" (правопредшественник ООО "Олимпия") создано членами трудового коллектива арендного предприятия в ноябре 1991 года для осуществления приватизации муниципального имущества парикмахерской "Олимпия". По договорам купли-продажи от 08.12.1993 г. и от 28.03.1994 г. товарищество выкупило сначала оборудование, а затем часть нежилого помещения площадью 304 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 2. В выкупе имущества за счет собственных средств участвовали все участники товарищества.

1 января 2004 года истцы обратились к ООО «Олимпия» с заявлением о выходе из его состава и с требованием о выдаче имущества в натуре в виде отдельных нежилых помещений, соответствующих 35,75% долей в уставном капитале. Протоколом внеочередного общего собрания ООО "Олимпия" от 07.06.2004 г. истцы выведены из состава общества с правом получения денежной стоимости долей.

В рамках дела № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 истцами оспаривался отказ в выделении отдельных помещений, впоследствии исковые требования были изменены на иск о взыскании денежной стоимости долей с учетом рыночной стоимости части здания, находящегося на балансе ООО «Олимпия».

Решением от 25.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 г., с ООО "Олимпия" в пользу каждого истца взысканы действительная стоимость доли участника общества в размере 379 780 рублей, 122 061,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - судебные расходы.

При определении размера действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Олимпия" суд основывался на выводах эксперта о действительной стоимости доли общества по состоянию на 2004 год, поскольку заявления о выходе из общества поданы 01.01.2004 г. Учитывая право суда удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд счел возможным взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 10%.

Полагая, что убытки истцов не покрываются взысканными указанным решением процентами, истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

Истцы полагают доказанным причинение им убытков, измеряемых как разница между действительной стоимостью доли в 2004 г., когда ими были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Олимпия», и в 2007 г., поскольку к настоящему моменту решение суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 не исполнено.

Между тем, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставят исчисление размера действительной стоимости доли при взыскании ее в судебном порядке в зависимость от временного промежутка, в котором фактически вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Заявление о выходе из ООО «Олимпия» подано 01.01.2004 г., поэтому при рассмотрении дела № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 Арбитражным судом Краснодарского края в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли общества по состоянию на 2004 год.

Истцы полагают, что понесенные ими убытки обусловлены несвоевременным получением доли, что повлекло невозможность осуществлять производственную деятельность ООО «Элюар», что, в свою очередь, повлекло увеличение рыночной стоимости доли участников ООО «Олимпия», осуществляющего сходную экономическую деятельность. Кроме того,  истцы полагают, что рыночная стоимость долей в 2007 г. по сравнению в 2004 г. значительно возросла в связи с обесцениванием денежных средств в результате инфляционных процессов. В связи с невыплатой стоимости доли в установленный законом срок ООО «Элюар» не могло осуществлять производственную деятельность, поскольку у учредителей – истцов – отсутствовали материальные возможности для оплаты основных средств ООО «Элюар».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства неисправным должником предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд Краснодарского края исчислил проценты в соответствии с действующей на момент вынесения решения ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доказательств причинения истцам убытков в большем размере в материалы дела не представлено.

Исчисление сумм упущенной выгоды расчетным путем, исходя из предположений о возможном приобретении основных средств для целей экономической деятельности ООО «Элюар» не отвечает смыслу, заложенному законодателем в институт упущенной выгоды.

Как следует из п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, исходя из устава ООО «Элюар», общество ориентировано на осуществление достаточно широкого перечня видов деятельности, поэтому довод о причинении убытков в связи с функционированием ООО «Олимпия» – организацией со сходной направленностью экономической деятельности – подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе