Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-6782/2010 по делу n А53-31748/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водопроводных сетей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 15АП-6782/2010
Дело N А53-31748/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Челбашов Д.В., дов. от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика: директор Шурупов С.Д., приказ N 66 от 30.07.2009, паспорт; представитель Титов И.П., дов. от 19.07.2010, паспорт;
от третьих лиц:
- глава Тубянского сельского поселения Верхнедонского района Карташов Н.Р., удостоверение N 9 от 24.10.2008;
- глава Верхняковского сельского поселения Романов А.А., удостоверение N 1 от 24.20.2008,
- глава Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Зенин В.В., удостоверение N 4 от 22.10.2008;
От Администрации Верхнедонского района: представитель Насонов Г.А., дов. от 01.02.2010, паспорт; представитель Михина З.В., дов. от 01.07.2010, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростовгазстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2010 г. по делу N А53-31748/2009
по иску ЗАО "Ростовгазстрой"
к ответчику Мигулинскому муниципальному предприятию "МПП "ЖКХ Верхнедонского района"
при участии третьих лиц Тубянского сельского поселения Верхнедонского района, Мешковского сельского поселения Верхнедонского района, Верхняковского сельского поселения, Администрации Верхнедонского района
о взыскании 2199514 руб. задолженности
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
ЗАО "Ростовгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мигулинскому муниципальному предприятию "МПП "ЖКХ Верхнедонского района" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области в размере 2199514 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тубянское сельское поселение Верхнедонского района, Мешковское сельское поселение Верхнедонского района, Верхняковское сельское поселение Верхнедонского района, Администрация Верхнедонского района.
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с устной договоренностью с заказчиком обществом были выполнены работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области, стоимость которых составила 2199514 рублей, однако, заказчик от подписи актов сдачи-приемки выполненных работ отказался, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем общество было вынуждено обратиться непосредственно к главам муниципальных образований, которыми был подписан акт, подтверждающий факт выполнения соответствующих работ с указанием объемов по протяженности водопроводов по конкретным улицам населенных пунктов и заключением о том, что построенные водопроводы приняты в эксплуатацию и по ним происходит водоснабжение населенных пунктов. Заявитель утверждает, что в процессе выполнения работ главы образований оказывали необходимое содействие и не требовали их остановки, в ходе рассмотрения дела не отрицали факт выполнения работ и нахождения водопроводов в населенных пунктах на обслуживании предприятия; проложенные сети эксплуатируются ответчиком со взиманием платы за водоснабжение.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы по замене водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области производились обществом на основании устной договоренности с бывшим руководителем предприятия, на момент выполнения работ договоры не заключались, техническая документация, определяющая объем, содержание работ, сметы, определяющие цену работы, не составлялись, финансирование работ со стороны муниципальных образований не производилось. Ответчик утверждает, что предприятие не могло выступать заказчиком на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в перечисленных выше насаленных пунктах Верхнедонского района, поскольку собственником муниципального имущества, подлежащего ремонту, являются муниципальные образования сельских поселений. Акт о выполнении устных договорных обязательств между предприятием и обществом по ремонту водопроводных сетей в п. Придонский, ст. Мешковской, х. Нижне Верхняковский, п. Октябрьский не может считаться актом сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания которого у предприятия возникла обязанность по оплате этих работ, так как он не содержит сведений о объемах, стоимости и сроках выполнения проведения работ и т.д. Кроме того, не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100.
Администрации Верхнедонского района, Тубянского сельского поселения, Мешковского сельского поселения, Верхняковского сельского поселения Верхнедонского района ростовской области в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей ни с предприятием, ни с обществом не заключались. Акт о выполнении устных договорных обязательств не содержит сведений об объеме, стоимости работ, сроках выполнения работ, следовательно, не может считаться актом выполненных работ, с момента подписания которого у предприятия возникла обязанность по оплате этих работ. Ремонт водопроводных сетей произведен силами общества по устной договоренности бывшего директора предприятия и директора Каменского филиала общества в счет ранее заключенных в 2008 году договоров субподряда. Техническая документация, сметы на выполнение ремонтов водопроводных сетей отсутствовали, денежные средства на выполнение ремонтов водопроводных сетей не выделялись. По мнению третьих лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют договоры на выполнение ремонта водопроводных сетей и заказчик данных работ.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципальных контрактов N 32, 33, 34 от 01.07.2008 между предприятием (подрядчик) и Каменским филиалом общества (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: N 1 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей по х. Новониколаевский Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области от 14.07.2008, N 2 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в ст. Шумилинской Верхнедонского района Ростовской области от 14.07.2008 и N 3 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей по х. Раскольный Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области от 14.07.2008. Работы, предусмотренные указанными договорами, истцом произведены в полном объеме, ответчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, в соответствии с устной договоренностью между предприятием и обществом последним были также выполнены работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области. Стоимость работ определена в составленных истцом локальных сметах в общей сумме 2199514 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом от 18.11.2008, подписанным главами соответствующих поселений, а также представителями предприятия и общества, однако, обязательство по оплате выполненных работ принятием до настоящего времени не исполнено, направленные в его адрес претензии от 17.06.2009 и от 10.12.2009 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, ни муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области, ни соответствующий договор подряда между истцом и ответчиком не заключались, смета не согласовывалась, работы в установленном порядке не принимались. Представленный в материалы дела акт от 18.11.2008 не содержит сведений о наименованиях произведенных работ, их стоимости и периоде выполнения, дата на документе приписана вручную чернилами, в то время как сам документ изготовлен печатным способом, при этом аналогичный акт, представленный на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного заседания ответчиком, вообще не содержал даты. С момента подписания данного акта главами муниципальных образований у предприятия не возникла обязанность по оплате данных работ, поскольку данный акт представителями предприятия не подписан.
Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в х. Придонский, с Мешковское, х. Н. Верхняки, пос. Октябрьский Верхнедонского района Ростовской области, а также факт выполнения указанных работ истцом и их надлежащей приемки ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по их оплате в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не могло выступать заказчиком на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в перечисленных выше насаленных пунктах Верхнедонского района, поскольку собственником муниципального имущества, ремонт которого произведен на основании устой договоренности, не является и, следовательно, не несут бремя его содержания, в том числе выполнения текущего и капитального ремонта. Поскольку главы муниципальных образований не отрицают факт выполнения соответствующих работ по ремонту водопроводных сетей, принятия водопроводов в эксплуатацию и водоснабжения по ним населенных пунктов, общество не лишено права предъявить соответствующим муниципальным образованиям требования об оплате фактически выполненных работ при условии наличия доказательств их объема и стоимости по каждому из населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-31748/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-5240/2010, 15АП-5353/2010 по делу n А32-56633/2009 По делу об обжаловании отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также