Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-28477/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-28477/2006-38/2046-Б

09 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от МУП г. Сочи "Водоканал": 1. Болгова В. В. паспорт 03 05 № 237571 выдан 07.09.2004 г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края по доверенности № 16 от 05.03.2008 г.; 2. Бирюкова Л. А. паспорт 18 99 № 098071 выдан 19.10.1999 г. Советским РОВД г. Волгограда по доверенности б/н от 16.04.2008 г.

от Межрайонной ИФНС России № 8 г. Сочи: специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Фролов Р. А. удостоверение УР № 254237 по доверенности № 01-07/262 от 07.12.2007 г.;

от МУП г. Сочи «РЭО-12» 1. Конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б. паспорт 03 00 № 585809 выдан 16.01.2001 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара (утверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 г. по делу № А32-28477/06-38/2046-Б), 2. Гречкин Д. Н. паспорт 03 03 № 210032 выдан 02.08.2002 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара по доверенности б/н от 08.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

к МУП "РЭО-12"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2007г. по делу А-32-28477/06-38/2046-Б в отношении МУП г. Сочи «РЭО-12» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО-12» утверждена Булгалина Нина Борисовна, член «НП «МСО ПАУ».

Определением от 05.06.2007г. по делу А-32-28477/06-38/2046-Б-83-УТ суд признал МУП города Сочи «Водоканал» кредитором МУП «РЭО-12» г. Сочи, включил требования МУП города Сочи «Водоканал» в размере 36 402 111.64 руб. задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 19.12.2007г. по делу А-32-28477/06-38/2046-Б-52-УТ суд включил требования МУП города Сочи «Водоканал» в размере 44 264 265 руб. задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Представитель собрания кредиторов МУП «РЭО-12» г. Сочи обратился в суд с ходатайством от имени собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего на основании принятого 11.03.2008 г. на собрании кредиторов решения.

Конкурсный управляющий обратился 07.04.08г. в суд с требованием о признании собрания кредиторов от 11.03.08г. недействительным.

Определением суда от 14.04.08г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.08г., отклонено ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего на основании принятого на собрании кредиторов 11.03.08г. решения. Суд определил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов с предложенной кредиторами повесткой дня.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собрание кредиторов 11 марта 2008 г. проведено с нарушением положений норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, принятые на нем решения следует признать недействительными, а ходатайство представителя собрания кредиторов отклонить. Суд признал, что отмена конкурсным управляющим собрания кредиторов по причине нетрудоспособности является основанием для переноса собрания кредиторов на другую дату.

МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, отстранить конкурсного управляющего Булгалину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Не выплачивать конкурсному управляющему МУП г. Сочи "Водоканал" Булгалиной Н.Б. вознаграждение в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заменить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия», из членов которой надлежит утвердить нового арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание может быть проведено (но не созвано) лицами, требующими его созыва. Таким образом, указанная норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае не проведения собрания арбитражным управляющим, предусматривает право МУП «Водоканал» как кредитора, требующего созыва собрания, на проведение уже созванного конкурсным управляющим собрания самостоятельно. Обязанность по повторному созыву кредитором собрания, в случае неявки арбитражного управляющего, законом не предусмотрена. При этом конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. представила в материалы дела направленное ею всем кредиторам уведомление о собрании кредиторов от 25.02.2008г., которым сообщала, что 11.03.2008г. в 14-30 по требованию МУП «Водоканал» проводится внеочередное собрание кредиторов. Никто из кредиторов не сообщил о том, что данное уведомление не получал. Таким образом, обязанность по созыву собрания, назначенного на 11.03.2008г., надлежащим образом выполнена самим конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б., а МУП «Водоканал» в свою очередь законно воспользовалось своим правом на проведение собрания от 11.03.2008г., надлежащим образом созванного конкурсным управляющим. Учитывая изложенное право либо обязанность МУП «Водоканал» на повторный созыв собрания кредиторов, пунктом 5 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено, выводы суда о нарушении МУП «Водоканал» пункта 5 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на материалах дела и являются неправильным истолкованием закона «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок принятия решений собранием кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанного порядка. Отчет конкурсного управляющего был заслушан еще 30.01.2008г.. что подтверждается протоколом от 30.01.2008г. №1 содержащимся в материалах дела. Об отсутствии у конкурсного управляющего намерений предоставлять отчет на собрании 11.03.2008г.. прямо указывает тот факт, что в уведомление о проведении собрания кредиторов от 25.02.2008г. конкурсный управляющий не сочла необходимым внести вопрос с формулировкой «Отчет конкурсного управляющего». Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности отстранения конкурсного управляющего на внеочередном собрании только после заслушивания отчета конкурсного управляющего являются неправильным истолкованием закона «О несостоятельности (банкротстве)», более того подобная трактовка закона нарушает права кредиторов, поскольку может создать благоприятную почву для затягивания арбитражными управляющими проведения внеочередных собраний кредиторов, созываемых по требованию кредиторов. Конкурсным управляющим заявление подано с нарушением 20-ти дневного срока на обжалование решений собрания кредиторов, предусмотренного п.4 статьи 15 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)». Течение указанного 20-ти дневного срока началось с 12 марта, а окончилось 31 марта 2008г. поскольку КУ Булгалина сама уведомляла кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, а значит КУ Булгалина является лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания.

Кредиторы по делу – Габитдинов Р. Р., Воробьева Л. В., ООО «Дезинфекционист», ООО УК «Сочиграндстрой», ООО «Электроника», ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Адлержилсервис» направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзывах изложены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебной коллегией отзывы приобщены к материалам дела, ходатайства удовлетворены.

Представитель уполномоченного органа – МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., явившиеся в судебное заседание, представили отзывы на жалобу. Считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители МУП г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б назначила на 11.03.08 проведение собрания кредиторов по требованию МУП «Водоканал» с повесткой дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, 2. О замене саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия» и 3. Избрание представителя собрания кредиторов.

По причине внезапной болезни конкурсного управляющего собрание кредиторов было конкурсным управляющим отменено, о чем сообщено кредиторам телефонограммами, что подтвердили лица, участвующие в процессе.

11 марта 2008 г. МУП «Водоканал» провел собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим по требованию МУП «Водоканал», на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о замене саморегулируемой организации и избрании представителя собрания кредиторов. Собрание проведено в присутствии представителей МУП «Водоканал» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, которая голосовала против принятия решения. Остальные кредиторы будучи извещенными об отмене собрания, явку своих представителей не обеспечили, считая, что собрание не состоится.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов проведено без участия конкурсного управляющего, т.е. лица, в отношении которого принято решение о его отстранении, конкурсный управляющий Булгалина Н.И. представила суду доказательства, что по состоянию здоровья не могла присутствовать на собрании кредиторов 11.03.2008 г., которое было созвано ею по требованию МУП «Водоканал».

Согласно п. 5 ст. 12 закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва, но лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 закона о банкротстве, при этом лицо, требующее его проведения обязано было соблюсти порядок созыва собрания кредиторов, установленный статьями 14, 13 закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный порядок при проведении собрания кредиторов МУП «Водоканал» был нарушен. Более того, проведением оспариваемого собрания кредиторов, созванного арбитражным управляющим нарушены права конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий по сути лишен был права участия в данном собрании.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.08.2001г. № 1156/00 указал, что в соответствии с законодательством о банкротстве к конкурсному управляющему переходит управление делами, следовательно, надлежащее исполнение обязанностей предполагает не только правильное осуществление специальных полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), но и принятие мер по поддержанию деятельности должника в период конкурсного управления (исполнение общих обязанностей по управлению делами должника). Поэтому вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей может быть рассмотрен только с заслушиванием отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, проводящим собрание кредиторов, поскольку арбитражным управляющим не был нарушен срок, установленный в п. 3 ст. 14 закона о банкротстве, собрание должно было проводиться арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов 11 марта 2008 г. проведено с нарушением положений норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, остальных кредиторов, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, а ходатайство представителя собрания кредиторов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным