Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8265/2010 по делу n А32-9319/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-8265/2010
Дело N А32-9319/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Качанов А.А. по доверенности от 01.01.2010,
от ответчика: представитель Кизилов М.Г. по доверенности от 26.04.2010, руководитель Писарева Л.А., зам. руководителя Кабанов И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мега-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2010 по делу N А32-9319/2010
по иску ООО "Юг-Газпромсервис"
к ответчику ООО "Мега-Д"
о взыскании 841 915,59 руб.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 915,43 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 05.05.2010 иск удовлетворен на том основании, что стороны не согласовывали закупку материалов подрядчиком по условиям договора, факт закупки материалов для выполнения работ по договору с истцом ответчиком не доказан.
Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы общество сослалось на то, что материалы закуплены подрядчиком в целях производства работ, следовательно, он вправе требовать возмещения данных затрат. Доказательством нахождения материалов на площадке истца является акт от 25.12.2009 и накладная на сумму 385 882 руб. По мнению заявителя, судом также сделан неправильный вывод о недоказанности наличия и размера затрат и убытков у подрядчика, поскольку стоимость строительных материалов включалась в первичные документы (акты формы КС-2). Заявитель также указал на специфичность закупленного для заказчика материала и возможность его дальнейшего использования только на строительном участке истца.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Юг-Газпромсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N П-01-8 от 01.07.2008 ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляла приблизительно 11 200 000 руб. В стоимость работ по условиям договора была включена компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для осуществления строительно-монтажных работ были перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 616 375 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1069 от 06.11.2008 на сумму 4 050 000 руб., N 1195 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 1226 от 22.12.2008 на сумму 2 566 375 руб.
По письменным поручениям ООО "Юг-Газпромсервис" ответчиком в рамках договора были осуществлены платежи за материалы и услуги на общую сумму 1 148 154,60 руб.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 5 626 305,52 руб. следующих объектов: Внутриплощадные ТНП. Опора N 65; Наливные колонки; Компрессорная. Общестроительные работы; Молниеотвод отдельно стоящий; Площадки резервуаров; Изготовление и монтаж переходной фермы; Монтаж резервуаров СУГ., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009, справкой от 31.07.2009 на сумму 25 332,07 руб., актом о приемке выполненных работ N 16 от 05.11.2009, справкой от 05.11.2009 на сумму 657 548 руб., актом о приемке выполненных работ N 15 от 05.11.2009, справкой от 05.11.2009 на сумму 657 548 руб., актом о приемке выполненных работ N 14 от 05.11.2009, справкой от 05.11.2009 на сумму 657 548 руб., актом о приемке выполненных работ N 13 от 01.07.2009, справкой от 01.07.2009 на сумму 27 204,35 руб., актом о приемке выполненных работ N 12 от 02.03.2009, справкой от 02.03.2009 на сумму 273 728,71 руб., актом о приемке выполненных работ N 11 от 27.08.2009, справкой от 27.08.2009 на сумму 311 948,48 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.01.2009, справкой от 23.01.2009 на сумму 342 366 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2009, справкой от 18.06.2009 на сумму 45425,30 руб., актом о приемке выполненных работ N 14/1 от 25.03.2009, справкой от 25.03.2009 на сумму 935 105,35 руб., актом о приемке выполненных работ N 1/15 от 09.02.2009, справкой от 09.02.2009 на сумму 1 692 550,70 руб.
Таким образом, размер неосвоенных, но полученных ответчиком денежных средств составляет 841 915,43 руб.
Претензией N 017 от 26.01.2010 истец предложил ответчику в срок до 26.02.2010 вернуть указанную сумму.
В свою очередь письмом N 131 от 03.02.2010 ответчик сообщил истцу, что на неосвоенную вышеуказанную сумму денежных средств им закуплены материалы и оплачены авансовые платежи на выполнение работ с субподрядчиками. Отказ подрядчика от возврата излишне полученных денежных средств явился основанием обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из содержания условий данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда, регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как отмечено выше, факт выполнения работ на сумму 6 774 459,57 коп. не оспаривается сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний. Между тем, доказательств выполнения работ либо закупки материалов по распоряжению заказчика на сумму полученных ответчиком денежных средств 841 915,43 руб. ответчиком не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что материалы закуплены подрядчиком в целях производства работ на объекте заказчика, следовательно, он не вправе требовать возмещения данных затрат. Доказательством нахождения материалов на площадке истца является акт от 25.12.2009 и накладная на сумму 385 882 руб. Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При отказе заказчика от исполнения договора он также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ООО "Мега-Д" от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Исходя из изложенного, подрядчик в соответствии со статьей 15 Кодекса должен доказать факт причинения убытков, вину заказчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.5. спорного договора подрядчик вправе приобретать необходимые, недостающие для строительства объекта материалы только по согласованию стоимости их приобретения, доставки на объект с заказчиком, который обязан компенсировать подрядчику документально подтвержденные расходы.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение п. 2.5 договора и указанной нормы закона ответчик не представил доказательств того, что закупка указанных материалов согласовывалась с истцом. Доказательств передачи материалов в распоряжение истца ответчиком также не предоставлено. Накладная N 33 от 02.07.2009, на которую ссылается заявитель, не подписана со стороны заказчика, материалы не приняты. Кроме того, данная накладная составлена самим подрядчиком и не подтверждает цену закупленного материала.
Наименование материалов, стоимость, условия доставки ответчиком с истцом не согласованы.
Согласно пункту 12.1 договора подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет о затраченных на строительство объекта денежных средствах, с приложением копий платежных документов, договоров с субподрядчиками, а также документов, подтверждающих стоимость строительных материалов, оборудования и т.п., использованных при строительстве объекта.
Доказательств предоставления отчетов ответчик в адрес истца не предоставил.
Актом от 25.12.2009 истец зафиксировал факт нахождения материалов и на территории своей строительной площадки.
Кроме того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, заказчик не препятствовал подрядчику в распоряжении данным имуществом, отношения по ответственному хранению сторонами не оформлялись.
Таким образом, изложенное не позволяет признать доказанным наличие у ответчика убытков в связи с закупкой материалов по собственному усмотрению. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие обязанности заказчика по возмещению затрат подрядчика, поскольку их необходимость и обязательность исходя из условий заключенного договора не обоснована.
Довод заявителя жалобы о специфичности закупленного для заказчика материала и возможности его дальнейшего использования только на строительном участке истца документально не подтвержден. Исходя из описи материалов, находящихся на территории истца согласно акту от 25.12.2009, не усматривается специфичности их использования, поскольку в акте зафиксировано нахождение балок, швеллеров, уголков, арматур, листов и труб, которые обычно применяются при выполнении строительных работ. В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает причин невозможности их реализации подрядчиком или дальнейшего их использования в своей деятельности.
Довод заявителя о доказанности наличия и размера затрат и убытков у подрядчика, поскольку стоимость строительных материалов включалась в первичные документы (акты формы КС-2) отклоняется апелляционной инстанцией. Как указано выше, акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний по количеству и объему работ, стоимость работ указана в справках КС-3, при этом во исполнение условий договора истец самостоятельно приобретал материалы, учтенные в актах. Необходимо также отметить, что первичные документы, подтверждающие цену материалов, указанных ответчиком в накладной N 33, не представлены.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика и правомерно взыскал с ответчика неиспользованный аванс в сумме 841 915,43 руб. рублей, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток авансового платежа является для ответчика неосновательным обогащением.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-9319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8261/2010 по делу n А32-13363/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также