Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-6196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6196/2008-45/135

10 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Калайда О.Н. доверенность от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. по делу № А32-6196/2008-45/135 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению ОАО " Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений ИФНС

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Севкавэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару о признании недействительными: решения от 03.03.2008 г. № 32602 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 24712, 24717, 24719, 24720 от 03.03.2008 г. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 10.04.2008 г. требования заявителя о принятии обеспечительных мер были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. ОАО «Севкавэнергомонтаж» является крупным предприятием атомного энергопромышленного комплекса, осуществляющим строительные работы на атомных электростанциях, монтаж трубопроводов повышенного уровня экологической опасности. Предприятие обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности, объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого при разрешении данного дела по существу, поскольку государственные бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами, законом установлены гарантии права налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканного налогов (сборов), пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО «Севкавэнергомонтаж» просит определение суда о 10.04.2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. Суд первой инстанции всесторонне и в совокупности исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, заявителем документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых, в свою очередь, может повлечь причинение Обществу значительного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных  интересов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции. Представитель ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Севкавэнергомонтаж» заявлено требование о признании недействительными: решения от 03.03.2008 г. № 32602 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 24712, 24717, 24719, 24720 от 03.03.2008 г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию пени в общей сумме  102 680руб. В обеспечение взыскания указанной суммы налоговым органом приостановлены расходные операции по счетам общества в банках.

Между тем, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры на производство работ, имеющих стратегическое значение, в том числе: договор строительного подряда № 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г. на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока № 2 Ростовской АЭС; договор субподряда Т/693000/000/5УВ/1110/1586 от 15.06.2006 г. на выполнение сварочно-монтажных работ на проекте Сахалин-2 Береговые трубопроводы; договор № 8 – СМР/06 (060485/050638-0601) от 01.04.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции; договор подряда № ИС – 4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (порт «Кубань»).

Судом также установлено, что Обществом заключено значительное количество иных договоров подряда, в том числе: договор № ИС-59/1-07 от 18.06.2007 г. с ООО «Интерстрой», договор № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г., договоры с ООО «Невинномысск – Ремстройсервис» № 03/024 от 15.02.2007 г., № 03/054 от 16.04.2007 г., договор № 299/26 от 14.05.2007 г. с ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», договоры с ОАО «Витязево»: № 17/26 от 24.08.2007 г., № 02/047 от 02.04.2007 г., б/н от 02.04.2007 г., № 1/380 от 13.05.2006 г. на производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, общество является субъектом хозяйствования, ведущим активную деятельность в реальном секторе экономики. Применяемое налоговым органом ограничение прав общества на распоряжение денежными средствами значительно затруднит предпринимательскую деятельность последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам и изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.12.2007 г. составила 57 346 тыс. рублей; незавершенного строительства – 32 042 тыс. рублей, дебиторской задолженности  -  107 925 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций,