Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11363/2010 по делу n А32-20277/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11363/2010
Дело N А32-20277/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 г. по делу N А32-20277/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-Троя"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, о признании недействительными требований,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКС-Троя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/080210/0000626, 10317090/090210/0000658, а также о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 г. N 783, от 06.04.2010 г. N 782.
Решением суда от 04.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость, таможней соблюдены требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКС-Троя" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N ESTA-2009-TR от 13.11.2009 г., заключенного с фирмой "ESTA GROUP ESTA INSAAT SANAYI LOJISTIK VE DIS TIC. A. S." (Турция), ООО "СКС-Троя" ввезло на таможенную территорию РФ товар - чистящие и моющие средства, средство, препятствующее образованию известковой накипи в стиральных машинах. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/080210/0000626, 10317090/090210/0000658, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы по каждой ГТД, в том числе контракт, спецификацию, паспорт сделки, карточку учета, инвойс, упаковочный лист, документ учета, коносаменты, сертификат соответствия, гигиенические заключения, письмо о страховании, транспортный инвойс, экспортную декларацию.
Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой, декларации страны экспорта с переводом, договора с третьими лицами, имеющего отношение к сделке, документов об оплате предыдущих поставок, документального подтверждения цены реализации товара на внутреннем рынке РФ, документов, подтверждающих качественные, технические характеристики товара, других документов, которые декларант сочтет нужным предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Общество исполнило запрос таможни частично (не представив прайс-лист ввиду отказа продавца его предоставить), однако таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной и скорректировала ее по 6 методу (на основе 3).
На основании произведенной корректировки таможня доначислила обществу к уплате таможенные платежи и выставила требования уплате таможенных платежей от 06.04.2010 г. N 783, от 06.04.2010 г. N 782.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможней документально не опровергнуто и подтверждено ведомостью банковского контроля, представленной обществом таможне.
Общество также исполнило запрос таможенного органа и представило экспортную декларацию. Претензий к представленным обществом документам таможенный орган в апелляционной жалобе не высказывает и не поясняет, на основании каких документов Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что заявленная ООО "СКС-Троя" таможенная стоимость товара является документально не подтвержденной.
Таким образом, поскольку представленные ООО "СКС-Троя" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "СКС-Троя" таможенной стоимости товара.
Непредставление обществом прайс-листа не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ общество не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных грузовых таможенных декларациях, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11339/2010 по делу n А32-8001/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков и расходов на оплату представителя (основное требование). По делу об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома во исполнение предварительного договора (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также