Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-17/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17/2008-С2-50

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от ответчика – Бондаренко М.М. по доверенности от 26.03.2008, Матвеевой Г.Н., приказ №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «555»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года по делу № А53-17/2008-С2-50

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «555» г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростов-на-Дону,

об освобождении помещения,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «555» (далее ООО «555») о выселении из нежилого помещения площадью 87,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Адыгейская, 74, комнаты №№ 42, 43, 43а, 43б, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 1(э) лит.В.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды указанных помещений № 2907-4 от 01.12.2006 установлен до 15.11.2007. Предписанием от 19.09.2007 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с  15.11.2007. Ответчик имущество не возвратил и продолжает им пользоваться, что подтверждено актом от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что срок заключенного между сторонами договора аренды истек, переданное ответчику помещение не освобождено и не возвращено балансодержателю по акту.  Руководствуясь ст. 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование о выселении, как непосредственно связанное с возвратом спорного имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «555» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. В нарушение пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи определение о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения через 8 дней со дня его направления в адрес ответчика, тогда как почтовые отправления должны храниться в почтовых отделениях связи в течение месяца. Судом нарушены принципы арбитражного процесса, установленные ст.ст.7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что ответчик, в силу ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом. Приказом ФГУП «Почта России»  от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», которые определяют порядок вручения и сроки возврата не врученных адресатам заказных писем в течение 7 дней.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных возражениях по существу исковых требований. Пояснили, что в соответствии с заключенным ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП Матвеевой Г.Н. договором аренды, последняя произвела ремонт и переоборудование спорных нежилых помещений, приобрела материалы необходимые для ремонта и торговое оборудование для функционирования продовольственного магазина, получила лицензии. Общая сума затрат составила около 250000 рублей. При перезаключении договора аренды с ООО «555» рассматривался вопрос о возмещении указанных затрат, однако в устной форме Матвеевой Г.Н. было отказано. О поступлении заказного письма руководитель ответчика не извещался.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «555» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №2907-4 от 01.12.2006, по условиям которого арендодатель на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону (протокол от 21.12.2006 №23) обязался предоставить арендатору в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, 74, общей площадью 87,80 кв.м., под магазин продовольственный, в том числе помещения, расположенные на 1-2 этаже, комнаты №42, 43, 43а, 436, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (1э), литер В. Помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2006.

Согласно требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из пункта 1.2 спорного договора усматривается, что договор считается  заключенным с даты подписания акта приема-передачи (01.12.2006г.) и до 15.11.2007.

Предписанием от 19.09.2007 №из-24579/10 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил ООО «555» о прекращении договора аренды с 15.11.2007. Предписание получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 25.09.2007.

Согласно пункту 2.3.18. спорного договора арендатор обязан в пятидневный срок, со дня прекращения действия договора передать балансодержателю помещение в технически исправном состоянии со всеми произведенными улучшениями.

ООО «555» спорное помещение по акту приема-передачи балансодержателю не передало. Нахождение ответчика в арендуемом помещении подтверждается актом обследования нежилого помещения от 22.11.2007.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку срок договора аренды от 01.12.2006 №2907-4 истек 15.11.2007, о чем арендодатель заранее уведомил арендатора, общество не предоставило доказательства освобождения арендуемого помещения или передачи его балансодержателю по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 N 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу ООО «555» арбитражным судом высылались копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2007 (л.д.25); копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 21.01.2008 (л.д.40); копия определения о назначении судебного заседания от 11.02.2008 (л.д.46). Указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заказное письмо с уведомлением о вручении № 76046, которым в адрес ответчика направлялось определение суда от 11.02.2008 о назначении судебного разбирательства поступило в почтовое отделение №22 Ростовского почтамта 18.02.2008. В связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату, 18.02.2008 почтальоном было выписано извещение. Из информации Ростовского почтамта от 27.05.2008 № 61.1.8.17.1.01-56/11 следует, что 21.02.2008 почтальон кроме того устно уведомил директора магазина ООО «555» о поступившем из Арбитражного суда Ростовской области заказном письме.

Из материалов дела следует, что ООО «555» не являлось за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного отправления. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для уведомления ответчика о назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что копия искового заявления ООО «555» была направлена в адрес ответчика, извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции выполнялись в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, действуя разумно и добросовестно, общество могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела.

ИП Матвеева Г.Н. не является лицом, участвующим в деле. Обстоятельства, связанные с возмещением затрат, понесенных ИП Матвеевой Г.Н., как арендатором спорного помещения, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года по делу № А53-17/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко