Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-1043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1043/2008-61/19

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Жданенко Г.А., адвокат (удостоверение № 1362 от 25.03.2003г.) Шумен А.Г. по доверенности от 09.07.2007г., ордер от 09.06.2008 № 472996

от ответчика: представитель Захарова Е.А. по доверенности от 17.12.2007г. № НЮ-10/1082

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения филиала Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008г.  по делу № А32-1043/2008-61/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения филиала Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании 15482214 рублей,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее – дорога) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 12095480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3386734 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.105-106), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере 12095480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3409057 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 15 апреля 2008г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12095480 рублей, неустойки в размере 3000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда истец выполнил работы по капитальному ремонту здания, ответчик работы принял, оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда с ответчика взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, дорога обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе дорога просит отменить решение от 15.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что обществом были выполнены работы на сумму, не согласованную с дорогой; в актах о приемке работ № 1 – № 10 подписи уполномоченных лиц (в соответствии с указанием дороги) и печати со стороны дороги отсутствуют; сумма неустойки в размере 3000000 рублей, взысканная с дороги, не соответствует критерию соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обоснованность предъявления ко взысканию суммы расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей не доказана.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что объем выполненных истцом работ дорога подтверждает в полном объеме. Однако дорогой оспариваются проценты и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (подрядчик) был заключен договор от 07 мая 2004г. №14 (т.1, л.д.7-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания бригадного дома на станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 3.1. договора от 07 мая 2004г. №14 установлено, что стоимость работ по договору составляет 4200000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора оплата производится ежемесячно, стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3.

10.08.2005г. стороны заключили дополнительный договор №14(1д) (т.1, л.д.12-16) на выполнение обществом по заданию дороги работ по капитальному ремонту здания бригадного дома на станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 3.1. договора от 10.08.2005г. №14(1д) установлено, что стоимость работ по договору составляет 7080000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора оплата производится ежемесячно, стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 за январь 2005г. на сумму 2212830,40 рублей (т.1,л.д.17-27), № 2 за январь 2005г. на сумму 3566233 рублей (т.1,л.д.28-36), № 3 за январь 2005г. на сумму 975789 рублей (т.1,л.д.37-46), № 4 за январь 2005г. на сумму 325148 рублей (т.1,л.д.47-55), № 1 за январь 2005г. на сумму 3181572 рублей (т.1,л.д.56-98), № 2 за январь 2005г. на сумму 1015108 рублей (т.1,л.д.99-124), № 3 за январь 2005г. на сумму 1186325 рублей (т.1,л.д.125-144), № 4 за январь 2005г. на сумму 413422 рубля (т.1,л.д.145- т.2,л.д.7), № 5 за январь 2005г. на сумму 376080 рублей (т.2,л.д.8-17), № 6 за январь 2005г. на сумму 1095910 рублей (т.2,л.д.18-29), № 7 за январь 2005г. на сумму 773718 рублей (т.2,л.д.30-42), № 8 за январь 2005г. на сумму 189182,27 рублей (т.2,л.д.43-53), № 9 за январь 2005г. на сумму 332019 рублей (т.2,л.д.54-65), № 10  за январь 2005г. на сумму 18380 рублей (т.2,л.д.66-71) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму  15661713 рублей.

Платежными поручениями от 31.08.2006г. № 357308 на сумму 1138000 рублей и от 20.10.2006г. на сумму 2428233 рубля № 380350 (т.2,л.д. 93-94) ответчик произвел истцу оплату за выполненные работы в общей сумме 3566233 рублей.

Истец направлял ответчику письма (т.2,л.д. 117-124) с просьбой погасить задолженность по договору подряда в размере 12095483 рублей, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается принятие дорогой работ общества на общую сумму 15661713 рублей. Однако доказательств оплаты принятых работ в полном объеме дорогой в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную обществом сумму основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были выполнены работы на сумму, не согласованную с дорогой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик, принявший результат подрядных работ, не вправе отказаться от оплаты их стоимости. Приняв работы общества по соответствующим актам, дорога обязана оплатить их стоимость в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в актах о приемке работ № 1 – № 10 подписи уполномоченных лиц и печати со стороны дороги отсутствуют. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Во всех оспариваемых актах № 1-№ 10 (т.1,л.д.56 -т.2,л.д. 71) имеются подписи и фамилии лиц, визуально схожие с подписями и фамилиями лиц на актах № 1 - № 3 (т.1,л.д.17 – 55), которые ответчиком не оспариваются. На всех оспариваемых актах также имеются оттиски штампов дороги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что дорогой работы, выполненные обществом, не приняты.

Указание от 18.02.2004г. № 18/н-у (т.3,л.д.25) о назначении ответственных лиц за подписание актов выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Уважительные причины непредставления дорогой в суд первой инстанции заявителем не приведены.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции сумма основного долга по договору подряда и акты выполненных работ дорога не оспаривала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт принятия дорогой выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 3000000 рублей, взысканная с дороги, не соответствует критерию соразмерности ответственности за нарушение обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 также установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17 устанавливается, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т.2,л.д.105-106), проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2005г. по 08.04.2008г. составили 3409057 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых, действующей на день вынесения решения. Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов была снижена судом первой инстанции до 3000000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма  процентов за пользование