Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8483/2010 по делу n А32-8382/2010 По делу о признании права оперативного управления на здания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8483/2010
Дело N А32-8382/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Петрова Э.П., доверенность от 24.08.2010 г. N 298;
от ответчика: представителя не направил, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-8382/2010 (судья Шевченко А.Е.)
по иску государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол"
к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании права оперативного управления
установил:
Государственное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол" (далее - театр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права оперативного управления на здания, сооружения, литеры А, Б, б3, б4, б1, б2, б5, б6, Г1, Г2, над/Г2, Г3, над/Г3, над/Г12, над/б2, Г8, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, XIX, VIII, IX, X, VI, 4, 6, 11, 5, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 31.
Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению Госимуществом Краснодарского края и театром был заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества за театром. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством основных правовых документов юридического лица, театр обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за театром. Регистрация объектов недвижимости, находящихся на балансе истца, была приостановлена в связи с тем, что имелись нарушения, препятствующие проведению регистрации. Одним из таких нарушений было отсутствие в вышеуказанном договоре описания объектов недвижимости, переданных театру по договору. Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался предоставить необходимый документ, указав на то, что на момент передачи в государственную собственность Краснодарского края спорные объекты недвижимости не были закреплены за театром в установленном порядке.
В отзыве на исковое заявление департамент указал на то, что он не возражает против удовлетворения требований театра, так как объекты недвижимого имущества, в отношении которых истец просит признать право оперативного управления, учтены в реестре государственной собственности Краснодарского края, а в силу ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (л.д. 23-24).
Решением суда от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в отношении имущества, не указанного в договоре от 04 сентября 1995 г. о закреплении имущества за театром кукол на праве оперативного управления, порядок закрепления недвижимого имущества в оперативное управление не может считаться соблюденным, соответственно, у учреждения в установленном порядке не возникло право оперативного управления на это имущество. Суд пришел к выводу, что истец избрал надлежащий способ защиты права, поскольку административный порядок подтверждения наличия титула истцом не исчерпан, истец не представил доказательств обжалования отказа в государственной регистрации от 19.02.2010 г.
Театр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до настоящего времени не представил документ, на основании которого объекты передаются в оперативное управление, поэтому решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на то, что не возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель театра поддержала доводы апелляционной жалобы.
Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из отзывов ответчика, право истца ответчик не оспаривает, заявленные требования департамент считает правомерными.
В этой ситуации адресованный департаменту иск о признании права, который относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование законного владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, в принципе не является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Предъявление иска о признании права к передавшей имущество стороне, признающей право истца и по сути поддерживающей иск, означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка внешней легитимации истца как собственника, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.
В случае если спорное имущество действительно передано истцу, истцу следовало обеспечить регистрацию своего права в реестре.
Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также исходит из следующего.
Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.
Формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения вещных прав: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Часть первая ГК РФ вступила в силу с 01 января 1995 г. имущество передано в оперативное управление театра по договору от 04 сентября 1995 г.
Согласно ст. 8 Закона о введении в действие части первой ГК РФ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, театр кукол обратился за регистрацией в реестре права оперативного управления на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание - Государственное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол" площадь 2653,3 кв. м, инвентарный номер 4320-91, литер Б, под/Б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7.
Отказывая в регистрации, регистратор указал, в частности, на непредставление кадастрового паспорта объекта в составе указанных литеров, противоречия в площади объекта (2 653,3 по техпаспорту 2009 г. и 2 598,8 по выписке из реестра государственной собственности Краснодарского края) - том л.д. 118.
Сопоставление плана 2009 г. и плана, составленного в 1987 г. не позволяет обнаружить в паспорте 1987 года лит. б2, б3, б4, б7 - том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 41.
Применительно к объектам лит. А, Г11, Г10, Г3, Г8, Г12, Г13, Г14, Г15, над/Г12, над/Г3, над/б2, лит. Х1Х государственная регистрация была приостановлена. Регистратор, в частности, потребовал представления справок филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, содержащую сведения о регистрации прав на объекты, с полным описанием, документ, на основании которого объекты переданы в оперативное управление.
Сопоставление плана 2009 г. и плана, составленного в 1987 г. не позволяет обнаружить в паспорте 1987 года лит. Г8, Г10, Г11, Г12, Г13 - том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 41.
План от 26.04.1995 г. также имеет расхождения с планом 2009 г.: отсутствует лит. б7, не обозначен лит. Г13, нет лит. Г12, лит. Г8 имеет иную площадь, рядом с лит. б1 показан лит. 5, а не лит. Г14, не обозначено наличие надстроя над лит. Г2 и Г3 - том 2, л.д. 69.
Изложенное также подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому предъявлением иска в рамках настоящего дела истец пытается обойти надлежащий порядок регистрации права оперативного управления на переданные истцу объекты, добиться регистрации, не выполняя указаний регистратора.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-8382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8469/2010 по делу n А32-53351/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также