Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8337/2010 по делу n А32-5863/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8337/2010
Дело N А32-5863/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Кучерук Ф.Э., представитель по доверенности от 07.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Колесников Д.И., представитель по доверенности от 06.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-5863/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофоб"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экофоб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.2008 N 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. - 371 734 руб., пени в размере 53 804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.12.2008 N 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. - 371 734 руб., пени в размере 53 804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция указывает на то, что в сентябре 2007 года бетон в количестве 170,5 м3 не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Указанный довод налогового органа не исследован надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции. Суды не оценили представленные налоговым органом доказательства о том, что общество в бухгалтерском учете отразило, что бетона произведено на 170,5 м3 больше, чем реализовано. Суды не проверили утверждение общества о том, что накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а были оформлены по окончании выполнения всей заявки. Документы об использовании спорного количества бетона в предпринимательской деятельности общество не представило.
При новом рассмотрении дела решением от 07 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 июня 2010 г. отменить, в иске ООО "Экофоб" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что руководителем ООО "Экофоб" и ООО "Снаб-Комплект-Инвест" являлся Седнев Д.В., следовательно, Седнев Д.В. мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности, кроме того, Общество не оплатило товар, приобретенные у ООО "Снаб-Комплект-Инвест". В свою очередь ООО "Снаб-Комплект-Инвест" не исчислило и не оплатило в бюджет НДС по сделке с Обществом. Судом первой инстанции не учтена взаимозависимость Общества и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" указанная организация не исчислила и не уплатила в бюджет НДС по сделке с Обществом. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом применяется налоговый вычет на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров, вместе с тем, часть приобретенной продукции не используется в деятельности, облагаемой НДС Общество мне представлены доказательства в принятия на учет и объектов основных средств, приобретенных у ООО "САНА", счет-фактура ООО "САНА" подписан не руководителем организации поставщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07.06.2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество 30.05.2008 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации.
По результатам проверки составлен акт N 13/8944 от 15.09.2008, который направлен в адрес Общества по почте.
Налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла решение от 12.12.2008 N 13/45047, которым обществу начислен НДС в сумме 371 734 руб., а также пени в сумме 53 804,12 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции от 12.12.2008 г. N 13/45047 в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Судом Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 28.09.2007 N 54 ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в сумме 260 372,28 руб. ввиду того, что руководителем ООО "Экофоб" и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", в проверяемый период являлся Седнев Д.В., следовательно, указанные юридические лица взаимозависимы. На момент проведения встречной проверки ООО "Снаб-Комплект-Инвест" реализация товаров по счету-фактуре N 54 от 28.09.2007 в 3-м квартале 2007 г. не отражена в книге покупок.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 28.09.2007 N 54 ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в сумме 260 372,28 руб. ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция должна представить доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, вместе с тем, налоговая инспекция ограничивается констатацией факта взаимозависимости юридических лиц и говорит о возможности оказания влияния на друг друга при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС в материалы дела счет-фактуру от 28.09.2007 N 54, товарную накладную от 28.09.07 N 40, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в книге покупок общества указанная операция отражена.
В связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций, не доказала направленность действий Общества на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 260 372,28 руб. не соответствует Налоговому Кодексу РФ.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала в вычете по НДС в сумме 144 512, 54 руб. по счету-фактуре от 15.09.2007 N 1/09 ООО "Региональная организация поддержке предпринимателей", в связи с тем, что Общество и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" являются взаимозависимыми, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также то, что ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" не отразило реализацию по счету-фактуре N 1/09 от 15.09.2007 г.
Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС представило в материалы дела счет-фактуру от 15.09.2007 N 1/09, товарную накладную от 15.09.2007 N 1/9. Оценив указанные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8258/2010 по делу n А32-6533/2010 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также