Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-22655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22655/2007-С3-12

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г. Величко

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Потаповой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максименцева В.И.: Максименцев В.И., представитель Скоков А.Ю. по доверенности от 19.12.2007г.

от муниципального учреждения "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района": представитель Пышный Ю.С. по доверенности от 22.12.2007г. № 728

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименцева Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2008 г.  по делу № А53-22655/2007-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя  Максименцева Владимира Ильича

к ответчику МУ "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района"

о взыскании 114112,56 рублей и

иску МУ "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района"

к индивидуальному предпринимателю  Максименцеву Владимиру Ильичу

об обязании исполнить контракт и взыскании 6024 рублей пени

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименцев Владимир Ильич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу к Муниципальному учреждению "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее – муниципальный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 35 от 15.06.2007 г.

Муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю по делу № А53-23109/2007-С3-12 об обязании исполнить указанный муниципальный контракт в полном объеме и взыскании пени в размере 6024 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 г. дела № № А53-23109/2007-С3-12 и А53-22655/2007-С3-12 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-22655/2007-С3-12.

Решением арбитражного суда от 02.04.2008 г. предпринимателю в иске отказано. Иск МУ "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района"  удовлетворен в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя  Максименцева  В.И. исполнить контракт от 15.06.2007 г. № 35 в срок до 26.04.2008 г., а также взыскал неустойку в связи с неисполнением контракта.

Мотивируя решение, суд указал, что предприниматель не исполнил п. 5.1.3 муниципального контракта, нарушил требования ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ об обязанности подрядчика сдать результат выполненной работы заказчику, т. е. не исполнил свои обязательства по контракту. Кроме того,   акт от 12.07.2007 г. о приемке выполненных работ на сумму 114112,56 рублей подписан не уполномоченными  лицами заказчика, а главным специалистом Пышным Ю.С. и главой Дегтевского сельского поселения Ручкиным В.П. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил  решение арбитражного суда от 02.04.2008 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что приемка выполненных работ по акту от 12.07.2007 г. осуществлена надлежащими лицами, поскольку отсутствие у работника заказчика письменной доверенности на осуществление приемки выполненной работы по муниципальному контракту при том, что его полномочия явствуют из обстановки не влечет неблагоприятных последствий для подрядчика.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.04.2008 г. отменить.

Представители муниципального заказчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение от 02.04.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Главный специалист заказчика Пышный Ю.С. пояснил, что акт осмотра выполненных работ по объекту «Ликвидация несанкционированных свалок (3 места) Дегтевского сельского поселения» от 10.08.2007 г. подписан им и главой Дегтевского сельского поселения Ручкиным В.П. без выезда на объект.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 г. стороны заключили муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (3 места), расположенных на территории  Дегтевского сельского поселения Миллеровского района.

В соответствии с условиями контракта подрядчик – индивидуальный предприниматель Максименцев Владимир Ильич – обязался выполнить работы с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик -  МУ "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" – принять и оплатить работы согласно смете на сумму 198 803,56 рублей и графиком производства работ не позднее 31.07.2007 г.

Суд установил, что муниципальный заказчик оплатил предпринимателю по акту о приемке выполненных работ от 19.06.2007 г. 84 691 руб. Представленный предпринимателем акт по форме КС-2 от 12.07.2007 г. на сумму 114112,56 рублей  подписан не уполномоченными  лицами заказчика, а главным специалистом Пышным Ю.С. и главой Дегтевского сельского поселения Ручкиным В.П. 

Считая, что приемка выполненных работ по акту от 12.07.2007 г. осуществлена надлежащими лицами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией в качестве отмены решения по следующим причинам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 19.06.2007 г. и от 12.07.2007 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 12.07.2007 г. подписан неуполномоченными лицами заказчика: главным специалистом Пышным Ю.С. и главой Дегтевского сельского поселения Ручкиным В.П. Доказательств правомочности указанных лиц на принятие работ, выполненных по условиям муниципального контракта № 35 от 15.06.2007 г.,  не представлено.

В графе «работу принял» акта о приемке выполненных работ от 12.07.2007 г. в отличие от аналогичной графы акта от 19.06.2007 г. отсутствуют подтверждающие факт приемки работ подпись и печать муниципального заказчика (л. д. 19, т. 1).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, даже наличие акта не лишает права заказчика представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 5.1.3 муниципального контракта от 15.06.2007 г. № 35 при полной готовности объекта подрядчик обязан в 5-дневный срок письменно известить об этом муниципального заказчика и не позднее 10-ти дней со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта вывезти с объекта принадлежащее ему имущество.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы предпринимателя об извещении муниципального заказчика о полной готовности объекта в телефонном режиме противоречат условиям контракта № 35 от 15.06.2007 г. Доказательств письменного извещения муниципального заказчика  предпринимателем в материалы дела не представлено.

Незавершение подрядчиком работ по муниципальному контракту № 35 от 15.06.2007 г. в полном объеме подтверждают представленные в материалы дела фотографии (л. д. 104-105, т. 1), на которых виден неубранный мусор.

Пояснения предпринимателя о том, что мусор появился на объекте после окончания работ по муниципальному контракту № 35 от 15.06.2007 г. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по растущей на мусоре траве, очевидно, что он находится на объекте продолжительное время.

Согласно акту осмотра выполненных работ по объекту «Ликвидация несанкционированных свалок (3 места) Дегтевского сельского поселения» от 10.08.2007 г., представленного самим предпринимателем в материалы дела, работы по объекту выполнены не в полном объеме, несанкционированные свалки не ликвидированы и требуют доработки, в существующем состоянии территории несанкционированных свалок приемке и оплате не подлежат (л. д. 20, т. 1).  Возражений на акт предприниматель не направлял.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по названному договору, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, установил необоснованность требований предпринимателя и принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск МУ "Отдел ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района". Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ИП Максименцева В.И.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражных судов госпошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы по платежной квитанции от 04.05.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 1891 руб. 13 коп.

Таким образом,  ИП Максименцеву В.И. надлежит возвратить из федерального бюджета 891 руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. по делу

№  А53-22655/2007-С3-12 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименцеву Владимиру Ильичу их федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 891 руб. 13 коп.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева