Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7592/2010 по делу n А53-5168/2010 По делу о признании незаконным решения и недействительным предписания уполномоченного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7592/2010
Дело N А53-5168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя Янина В.В. (доверенность от 15.01.2010 г. N 1/14);
от заинтересованного лица: Частникова В.Л. (доверенность от 14.01.2010 г. N 9);
от МУП "Единый информационно-расчетный центр": Гордеевой Е.Н. (доверенность от 19.03.2010 г.);
от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства": Зариповой Л.Б. (доверенность от 16.09.2009 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2010 г. по делу N А53-5168/2010
по заявлению администрации г. Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства",
о признании незаконным решения от 16.02.2010 г., недействительным предписания от 16.02.2010 г. N 33,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 16.02.2010, а также о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу от 16.02.2010 N 33.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что письмо администрации от 30.10.2009 г. N 2/1052 содержит в себе указание хозяйствующим субъектам о заключении в приоритетном порядке договоров с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ"), что является в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ недопустимым.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что указанное письмо администрации от 30.10.2009 г. N 2/1052 носило информационный характер и направлялось для того, чтобы довести до управляющих организаций в сфере ЖКХ ситуацию в области финансовых расчетов в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ростова-на-Дону. Заявитель полагает, что антимонопольный орган не доказал факт создания администрацией конкурентных преимуществ для МУП "ЕИРЦ" посредством направления письма от 30.10.2009 г. N 2/1052. Также заявитель ссылается на то, что через МУП "ЕИРЦ" внедрена единая информационная система ЖКХ, являющаяся инновацией в сфере ЖКХ. Указывает также, что письмо от 30.10.2009 г. N 2/1052 подписано неуполномоченным лицом, поэтому не является волеизъявлением органа местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что в рассматриваемом случае имеет место конкурентная борьба между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") и МУП "ЕИРЦ". Ранее ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" выполняло для управляющих компаний г. Ростова-на-Дону, заключивших договоры на расчетно-сервисное обслуживание, ряд функций по начислению, обработке, сбору с населения жилищно-коммунальных платежей. Однако в связи с волеизъявлением расторгнуть договор с МУП "ЕИРЦ" в одностороннем порядке ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" предложило управляющим компаниям перейти на прямые двусторонние договоры. Об этом МУП "ЕИРЦ" уведомило администрацию, которая направила в адрес управляющих компаний письмо, в котором предложила управляющим компаниям принять меры, направленные на сохранение договорных отношений с МУП "ЕИРЦ". Таким образом, антимонопольный орган полагает, что в конкурентный спор между двумя хозяйствующими субъектами вступил орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, посредством которых дал управляющим компаниям гарантии надлежащего исполнения обязательств МУП "ЕИРЦ", чем установил преимущество для указанного предприятия, поскольку письмо администрации стало решающим фактором в выборе управляющими компаниями обслуживающей организации, что подтверждается письмами управляющих компаний, в которых они указывают, что готовы продолжать работу с МУП "ЕИРЦ" только потому, что администрацией г. Ростова-на-Дону даны гарантии своевременного, качественного и непрерывного предоставления услуг данным предприятием. УФАС по РО также считает, что письмо не носит информационного характера, так как из его текста прямо следует, что управляющим компаниям предлагается принять меры по сохранению отношений с МУП "ЕИРЦ" и письменно сообщить об этом в администрацию г. Ростова-на-Дону, то есть до сведения управляющих компаний доведен тот факт, что вопрос пролонгации отношений с МУП "ЕИРЦ" стоит на контроле у органа местного самоуправления. Письмо подписано первым заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону Манаковым С.А., в ведении которого находятся вопросы организации ЖКХ города, Манаков С.А. курирует и направляет деятельность МУП "ЕИРЦ". Следовательно, письмо подписано должностным лицом, которое от имени органа местного самоуправления уполномочено на решение вопросов в области ЖКХ.
МУП "ЕИРЦ" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону в полном объеме, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МУП "ЕИРЦ" в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС по РО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы УФАС по РО, пояснив, что письмо содержит информацию о том, что МУП "ЕИРЦ" выполнит своевременно все обязательства по расчетному обслуживанию, что создает преимущество для данного предприятия и свидетельствует о недобросовестной конкуренции, подписано уполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2009 администрацией г. Ростова-на-Дону составлено письмо N 2/1052, содержащее информацию следующего содержания: "...В настоящее время в городе Ростове-на-Дону уже имеется положительный опыт работы ряда управляющих компаний с МУП "Единый информационно-расчетный центр" с использованием вновь созданной базы данных абонентов ЖКХ и современного программного - технического комплекса в Ленинском, Октябрьском, Советском, Ворошиловском районах. Созданная муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" система позволяет работать без привлечения информационно-вычислительных мощностей каких-либо подрядных организаций, в связи с чем, исполнение обязательств по договору между МУП "ЕИРЦ" и Вашей организацией будет обеспечено с 01.01.2010 в полном объеме...". Также в абзаце четвертом текста письма указано: "О принятых мерах прошу письменно проинформировать меня до 10.11.2009 г.".
28.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области издан приказ N 737 о возбуждении дела N 1199 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ростова-на-Дону.
16.02.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение без номера в отношении администрации г. Ростова-на-Дону. Копия решения получена администрацией г. Ростова-на-Дону 26.02.2010.
16.02.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано администрации г. Ростова-на-Дону предписание N 33. Копия предписания получена администрацией г. Ростова-на-Дону 26.02.2010.
Полагая, что решение является незаконным и предписание недействительным, нарушают права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.
Как следует из материалов дела администрацией г. Ростова-на-Дону составлено письмо от 30.10.2009 N 2/1052, которое было направлено хозяйствующим субъектам - управляющим компаниям в области ЖКХ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в данном письме об уже имеющемся "положительном опыте" указано только в отношении одного предприятия - МУП "ЕИРЦ"; формулировка письма "...в связи с чем исполнение обязательств по договору между МУП "ЕИРЦ" и Вашей организацией будет обеспечено с 01.01.2010 в полном объеме..." обоснованно оценена судом как дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону, что является в силу вышеуказанной правовой нормы недопустимым.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что фактически в конкурентный спор между двумя хозяйствующими субъектами вступил орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, посредством которых дал управляющим компаниям гарантии надлежащего исполнения обязательств МУП "ЕИРЦ", чем установил преимущество для указанного предприятия, поскольку письмо администрации стало решающим фактором в выборе управляющими компаниями обслуживающей организации, что подтверждается письмами управляющих компаний, в которых они указывают, что готовы продолжать работу с МУП "ЕИРЦ" только потому, что администрацией г. Ростова-на-Дону даны гарантии своевременного, качественного и непрерывного предоставления услуг данным предприятием.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо органа местного самоуправления не носит информационного характера, поскольку из его текста (том 1, л.д. 16) прямо следует, что управляющим компаниям предлагается принять меры по сохранению отношений с МУП "ЕИРЦ" и письменно сообщить об этом в администрацию г. Ростова-на-Дону, то есть до сведения управляющих компаний доведен тот факт, что вопрос пролонгации отношений с МУП "ЕИРЦ" стоит на контроле у органа местного самоуправления. Письмо подписано первым заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону Манаковым С.А., который в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2009 г. N 377 "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г. Ростова-на-Дону" ведет вопросы организации ЖКХ города, курирует и направляет деятельность МУП "ЕИРЦ". Следовательно, письмо подписано должностным лицом, которое от имени органа местного самоуправления уполномочено на решение вопросов в области ЖКХ.
В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу N А53-5168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7587/2010 по делу n А53-4806/2010 По делу об отмене решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также