Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7477/2010 по делу n А32-25099/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи акций общества и применении последствий недействительности сделки путем обязания привести стороны в первоначальное положение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7477/2010
Дело N А32-25099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Бельчик Олег Викторович - доверенность 31.03.2010,
от ответчика: от ООО "Исток" - представитель Савран Максим Викторович - доверенность от 20.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейгервальд Альбины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алексеев Р.А.)
от 18 мая 2010 г. по делу N А32-25099/2009
по иску Штейгервальд Альбины Андреевны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Нарцеву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный бартерный центр Краснодарского края", обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Тамань",
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор",
установил:
Штейгервальд Альбина Андреевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом уточнения, принятом арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Нарциеву Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "КГДОЛ "Костер", заключенного между и.о. генерального директора ООО "Проммонтаж" Уманцом Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" 5 декабря 2008 года. В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит обязать стороны привести в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является крупной в смысле Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также тем, что сделка совершена от имени ООО "Проммонтаж" исполняющим обязанности генерального директора, решение об избрании которого признано судом недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что согласно пункту 31.1.6 Устава общества "Проммонтаж" на совершение крупной сделки согласия общего собрания участников общества не требуется. Также суд указал, что последующее признание недействительным решения общего собрания об избрании исполняющего обязанности директора общества не является основанием для признания сделки недействительной. Суд также указал, что на момент совершения сделки отсутствовал арест, наложенный на спорные акции, поскольку судебный акт, которым были приняты обеспечительные меры, был отменен.
Не согласившись с указанным решением, Штейгервальд А.А. обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года, которым был наложен арест на спорные акции, хотя и было отменено, однако арест не был снят, поскольку судебный пристав не отменял ареста, наложенного во исполнение указанного определения суда.
Также апеллянт указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемая сделка подписана уполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания от 10 ноября 2008 года практически сразу же было оспорено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Исток" просил в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2008 года Уманец Г.К. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Проммонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Исток" заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО "Исток" (покупатель) приобрело у ООО "Проммонтаж" 99.86 процентов принадлежащих ООО "Проммонтаж" обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа номинальной стоимостью 20 063 250 рублей в количестве 80 253 штук.
Впоследствии акции были проданы обществом "Исток" иным лицам.
Штейгервальд Альбина Андреевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж". Согласно Уставу общества размер ее доли в уставном капитале составляет 20 процентов, с учетом решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года - доля составляет 60 процентов.
10 ноября 2008 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" Штейгервальд Л.А., Штейгервальд О.А., Дроздова Т.А. было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", на котором было принято несколько решений, в том числе, вопрос об избрании исполняющего обязанности генерального директора. Штейгервальд Альбина Андреевна на указанном общем собрании не присутствовала и не голосовала по повестке дня (т. 3, л.д. 6 - 9) Указанное обстоятельство также преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по делу А32-24067/2008, которым указанное решение общего собрания признано недействительным ввиду нарушения процедуры проведения.
Согласно пункту 28.12 Устава общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (в редакции от 1 октября 2007 года, действовавшей на день проведения общего собрания 10 ноября 2008 года) решения общего собрания по вопросам, указанным в ряде пунктов Устава, в том числе, в подпункте 3 пункта 24.6 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Установление принципа единогласного голосования соответствует пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно подпункту 3 пункта 24.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий.
Однако Штейгервальд А.А. на указанном общем собрании не присутствовала и за указанное решение не голосовала.
Таким образом, общее собрание приняло решение в отсутствие кворума, установленного Уставом на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В пункте 23 названных Постановлений также разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников следует исходить из того, что единогласное или квалифицированное большинство исчисляется от общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).
Таким образом, указанное решение общего собрания о назначении исполняющего обязанности генерального директора является юридически ничтожным.
Учитывая, что порядок образования единоличного исполнительного органа путем единоличного голосования участников общества установлен в Уставе общества, и учитывая, что Уманец Г.К. присутствовал на общем собрании и не мог не знать о грубом нарушении порядка формирования единоличного исполнительного органа, и ознакомившись с Уставом общества, он не мог не знать о том, что не приобрел статуса единоличного исполнительного органа общества.
В связи с указанными обстоятельствами заключение договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "КГДОЛ "Костер", заключенного между и.о. генерального директора ООО "Проммонтаж" Уманцом Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" 5 декабря 2008 года, не породило и не могло породить для общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" юридических последствий. Указанные акции выбыли из обладания общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" помимо воли указанного общества, поскольку сделку от имени общества подписало неуполномоченное лицо. Доказательств того, что общество впоследствии одобрило указанную сделку, в материалах дела не имеется.
Поскольку Уманец Г.К. не был полномочен представлять общество "Проммонтаж", надлежащего волеизъявления общества на совершение договора купли-продажи не имелось, а, следовательно, в отсутствие волеизъявления собственника или уполномоченного им лица кауза сделки - переход права собственности - не состоялась.
Таким образом, регистрация перехода права собственности на акции не опирается на волеизъявление собственника или иного уполномоченного им лица и имеет лишь видимость права в виде письменного документа, составленного от имени ООО "Проммонтаж", но не отражающего его волю.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку от имени собственника договор купли-продажи акций заключило лицо, не являющееся органом юридического лица, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права собственника.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сделка подлежит признанию недействительной как крупная сделка. Уставом общества (пункт 31.1) предусмотрено, что для совершения сделок не требуется решения общего собрания участников общества, Указанный пункт соответствует диспозитивной норме пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки общества только в случаях, прямо предусмотренных законом, Штейгервальд А.А. не может быть признана надлежащим истцом, поскольку не имеет прямого и непосредственного интереса в оспаривании указанной сделки.
Надлежащим истцом по иску о признании договора купли-продажи недействительным должно быть признано само общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".
Не может быть признан правильным и довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи ничтожна ввиду того, что арест не был отменен судебным приставом.
Как следует из материалов дела, арест на спорные акции был наложен определением Белореченского районного суда от 09 апреля 2008 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2008 года.
Поскольку согласно ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу в день принятия, то есть, 4 декабря 2008 года, обеспечительная мера в виде ареста акций 5 декабря 2008 года уже не действовала. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав не прекращал исполнительного производства, возбужденного по определению районного суда, не имеет правового значения в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года "О судебной системе Российской Федерации". Отмена судебного акта исключает возможность его исполнения, независимо от того, прекратил ли судебный пристав исполнительное производство или нет. Иное толкование закона могло бы привести к тому, что отсутствие постановления судебного пристава об окончании (прекращении) исполнительного производства позволило бы сохранять действие обеспечительных мер вопреки воле суда. Последующая отмена кассационного определения Верховным Судом Российской Федерации не означает, что в период, когда кассационное определение вступило в законную силу, оно могло не исполняться.
Таким образом, поскольку Штейгервальд А.А. не может быть признана надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 10018/08, надлежащим истцом следует считать само общество "Проммонтаж", а надлежащими способами защиты нарушенного права общества - предъявление иска о применении последствий ничтожной сделки или предъявление виндикационного иска к третьим лицам, которые ныне владеют акциями.
Оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу А32-25099/2009-55/391-62/857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7245/2010 по делу n А53-5916/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по обязанию завершить строительные работы и сдать инвестору объекты электроснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также