Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6274/2010 по делу n А32-4582/2010-39/84 По делу о расторжении договора аренды федерального имущества и дополнительного соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-6274/2010
Дело N А32-4582/2010-39/84
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу N А32-4582/2010-39/84,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"
к индивидуальному предпринимателю Стоцкому Владимиру Михайловичу
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о расторжении договора аренды,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стоцкому Владимиру Михайловичу (далее ИП Стоцкий В.М., предприниматель) о расторжении договора аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 341-06 от 24.10.2006 года и дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1 к нему.
Исковые требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения арендатором условий договора была выявлена перепланировка и переоборудование помещений, а также передачи части помещений в субаренду без письменного согласия учреждения, что противоречит пунктам 2.6.8 и 2.6.10 договора аренды. Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или балансодержателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.1 - 2.6.16, 2.7.1, 2.7.2 договора. Выявленные учреждением нарушения являются основанием для расторжения договора аренды. Уведомлением от 07.09.2009 учреждение известило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Арендатор в установленном порядке арендованное имущество не возвратил, неустойку за нарушение условий договора не оплатил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что по договору аренды ответчику переданы нежилые помещения уже в перепланированном виде. Передача помещений в субаренду произведена с письменного согласия собственника имущества (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю), что соответствует гражданскому законодательству и условиям договора аренды от 24.10.2006. ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", не являясь стороной договора аренды от 24.10.2006, не вправе обращаться с иском о его расторжении.
Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что актом обследования (инвентаризации) подтверждается нарушение ответчиком условий пунктов 2.6.8. и 2.6.10 договора аренды, что в силу пункта 5.3. договора является основанием для расторжения договора. Из актов обследования 2008 и 2009 годов усматривается, что основная часть работ по перепланировке и переоборудованию спорных помещений произведена ИП Стоцким В.М. в период с августа 2008 по июль 2009 года. Заключенные между учреждением и ООО "Базис" договоры на возмещение дополнительных затрат на содержание и ремонт федеральных дорог от 24.11.1997 и от 22.03.2000 не имеют отношения к настоящему спору. Суд первой инстанции не учел, что учреждение не согласовало ИП Стоцкому В.М. передачу в субаренду, а также переоборудование и перепланировку арендуемых помещений.
В отзыве ИП Стоцкий В.М. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что перепланировка спорных помещений была выполнена ООО "Базис" до передачи помещений в аренду ответчику. Разрешение на передачу спорных помещений в субаренду было получено от собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Учреждение не является арендодателем по договора аренды от 24.10.2006, в связи с чем, не вправе требовать его расторжения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, имущественный комплекс "Дорожно-сервисный комплекс "Автокемпинг" принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения. Право оперативного управления в отношении объектов, входящих в состав имущественного комплекса, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2000 (т. 2, л.д. 37 - 45).
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 341-06 от 24.10.2006, согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения дорожного сервисного комплекса "Автокемпинг" (литеры А, Б, В, К, Д, Е, Ж, З, И), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск - Керченский пролив", 7 км справа, общей площадью 3912,7 кв. м (т. 1 л.д. 5 - 12).
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 13).
Техническое состояние арендованного имущества стороны отразили в акте от 28.07.2006 (т. 1, л. д. 14 - 16).
Срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007 (п. 1.3 договора аренды N 341-06 от 24.10.2006).
Согласно пункту 1.4 договора аренды N 341-06 от 24.10.2006 передача нежилых помещений за плату во временное владение и пользование не является основанием для изменения и прекращения права оперативного управления балансодержателя на эти помещения.
Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 стороны конкретизировали состав переданного в аренду имущества, уточнили его площадь (4500 кв. м), а также увеличили срок действия договора до 28.07.2022. Техническое состояние нежилых помещений отражено в акте от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 19 - 28).
Договор аренды в новой редакции зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2008 (т. 1, л.д. 28).
В силу пункта 2.6.8 договора арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя и балансодержателя. В соответствии с пунктом 2.6.10 договора арендатор не вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного согласия балансодержателя и арендодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.6.8 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере четырехкратной месячной суммы арендной платы; за нарушение положений пункта 2.6.10 - штрафа в размере пятикратной месячной суммы арендной платы (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора аренды N 341-06 от 24.10.2006, указанный договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя и балансодержателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.1. - 2.6.16, 2.7.1., 2.7.1., 2.7.2. настоящего договора.
В акте технического обследования (инвентаризации) от 16.07.2009 сотрудниками учреждения и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае зафиксирован факт передачи предпринимателем арендуемых помещений в субаренду, а также перепланировки и переустройства помещений (т. 1, л.д. 29 - 36).
31 июля 2009 года учреждение направило в адрес предпринимателя претензию о необходимости уплаты неустойки в размере 764550 рублей в связи с нарушением положений пунктов 2.6.8, 2.6.10 договора аренды (т. 1, л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009, по делу N А32-35224/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 учреждению отказано во взыскании неустойки в размере 764550 рублей по договору аренды N 341-06 от 24.10.2006. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статей 296, 298 Кодекса. Основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ничтожной сделкой, отсутствуют.
Уведомлением от 07.09.2009 учреждение известило ИП Стоцкого В.М. о расторжении договора аренды N 341-06 от 24.10.2006 в соответствии с пунктом 5.3. договора, в связи с невыполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.8. и 2.6.10 договора (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ИП Стоцкий В.М. с учетом требований п. 6.1. договора аренды N 341-06 от 24.10.2006 возврат арендованного имущества не произвел, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В материалах дела имеется уведомление Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 11 сентября 2000 года об изъятии из оперативного управления государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" незавершенного строительства комплекса дорожного сервиса "Автокемпинг" (т. 2, л.д. 65) и распоряжение указанного комитета от 01 сентября 2000 года (т. 2, л.д. 66).
Однако, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.2000 (т. 2, л.д. 37 - 45) следует, что право оперативного управления на имущественный комплекс "Дорожно-сервисный комплекс "Автокемпинг" на момент подписания договора аренды от 24.10.2006 и дополнительного соглашения от 28.12.2007 было зарегистрировано в ЕГРП за учреждением.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, моментом прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество будет являться дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений право оперативного управления федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" в отношении имущества, являющегося предметом аренды, не прекращено.
Между тем, из анализа условий договора аренды N 341-06 от 24.10.2006 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.5, 2.6) усматривается, что арендодателем в договоре выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6162/2010 по делу n А32-6706/2010 По делу о взыскании долга и пени по договору аренды складского помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также