Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8926/2010 по делу n А53-7812/2010 По требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8926/2010
Дело N А53-7812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Форвардинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-7812/2010 об отказе в обеспечении иска
по иску - ООО "Транс-Форвардинг"
к ответчику - ООО "Агентство ЮМТ"
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ЮМТ" о взыскании задолженности в размере 741452 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "Транс-Форвардинг" и запрещении инспекции ФНС по г. Армавиру Краснодарского края производить действия, связанные с его ликвидацией, включая внесение записи об исключении ООО "Транс-Форвардинг" из Единого государственного реестра юридических лиц и наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением от 12.07.2010 удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что порядок ликвидации общества и очередность удовлетворения требований кредиторов установлен действующим законодательством. Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска и несоразмерна предмету иска. В удовлетворении требования о наложении ареста на имущество ответчика отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта. Приостановление ликвидации ответчика до вступления в силу решения позволит предотвратить возникновение ущерба у истца.
ООО "Транс-Форвардинг" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "Транс-Форвардинг" и запрещении инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края производить любые действия, связанные с его ликвидацией, включая внесение записи об исключении ООО "Транс-Форвардинг" из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Транс-Форвардинг" на определение об отказе в обеспечении иска и наложении ареста на имущество ООО "Транс-Форвардинг" в пределах суммы заявленных истцом требований до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Транс-Форварбинг" на определение об отказе в обеспечении иска.
В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
На основании названной нормы заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Транс-Форвардинг" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Агентство ЮМТ" в заседание не явился, отзыв на жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агентство ЮМТ" находится в стадии ликвидации. о ликвидации общество не уведомило кредиторов. Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклоняется, ликвидация общества может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Аналогичные доводы изложены ООО "Транс-Форвардинг" в заявлении о принятии обеспечительных мер, направленном в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Транс-Форвардинг" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Форвардинг" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано о том, что ООО "Агентство ЮМТ" находится в процессе ликвидации.
В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на изменение места нахождения ООО "Агентство ЮМТ" и неизвещение кредиторов об изменении юридического адреса и принятии решения о ликвидации общества.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции указал, что порядок ликвидации общества и очередность платежей при недостаточности средств для погашения долгов перед всеми кредиторами установлены действующим законодательством. Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска о взыскании задолженности и является несоразмерной предмету иска.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия, назначенная учредителями (участниками) юридического лица, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Сведения об обращении к ликвидатору с требованием об исполнении решения по настоящему делу, заявителем не представлены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 заявление о признании ООО "Агентство ЮМТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
При таких условиях, ссылка заявителя о том, что ликвидатор общества скрывает информацию о процессе ликвидации ООО "Агентство ЮМТ" несостоятельна.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в связи с чем истребуемая обеспечительная мера в виде ареста имущества не связана с предметом спора и несоразмерна ему.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Агентство ЮМТ" принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Следовательно, заявитель в настоящее время вправе предъявить свои требования и вступить в дело о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-7812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "Транс-Форвардинг" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8924/2010 по делу n А53-4706/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также