Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8756/2010 по делу n А01-913/2010 По требованию об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8756/2010
Дело N А01-913/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ОАО "Санаторий Россиянка": Бартош Ю.Е., представитель по доверенности от 06.10.2009 г., выданной Стародуб П.В. и выданной Хохловым В.И. (т. 1, л.д. 328)
присутствовал представитель ТУ Росимущества по РО Щепина Н.Н.
от УФНС по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ФАУГИ по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ТУФА по УГИ по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от УФРС по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" генерального директора Хохлова В.И.
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.07.2010 по делу N А01-913/2010
по заявлению ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании общества банкротом было подано в связи с тем, что из-за большой кредиторской задолженности и отсутствия у общества средств для ее погашения удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств. Поэтому в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Определением суда от 31.05.10 г. заявление ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", подписанное генеральным директором Хохловым В.И., принято к производству, назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 07.07.10 г. в удовлетворении заявления ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" обжаловало определение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить дело для рассмотрения заявления по существу. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" Хохловым В.И.
В судебном заседании представитель ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07.07.2010 отменить. Пояснил, что предприятие в настоящее время деятельность не ведет.
Через канцелярию суда от ТУ ФА по УГИ по РА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20255/2010-20/436, поскольку по его мнению, по данному делу будет установлено, являлся ли Николаев В.Д. законным единоличным исполнительным органом должника.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на повторную подачу законным представителем должника /легитимно избранным/ заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем по делу является сам должник, а заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Заявление о признании общества банкротом от 28.05.2010 г. подписано Хохловым В.И., избранным генеральным директором общества 11.05.2010 на общем собрании акционеров общества. На этом собрании досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора Денисенко П.Л.).
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества /т. 1 л.д. 45/ от 11.05.2010 следует, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании включен один акционер, обладающий в совокупности 2 841 841 обыкновенных акций. Обществом выпущено 11 367 364 обыкновенных акций, 8 525 523 обыкновенных акций находятся на лицевом счете общества.
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 г. от директора должника Николаева В.Д. поступило заявление об отказе от требований о признании ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу. /т. 1 л.д. 310/.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества /т. 2 л.д. 153/ от 18.06.2010 следует, что решения на собрании приняты акционером обладающим 75% голосов от общего числа и обладающим в совокупности 8 525 523 обыкновенных акций. На этом собрании избран генеральным директором общества Николаев В.Д.
Вынося обжалованный судебный акт, суд первой инстанции правильно учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника на 02.07.10 г. являлся Николаев В.Д.
Однако, податель апелляционной жалобы Хохлов В.И. полагает, что он является единственным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", при этом права Российской Федерации на акции в количестве 8 525 523 оспариваются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие корпоративного спора в обществе о составе акционеров и о легитимности избрания директора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.10 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. по делу N А32-20007/2009, которым отказано в иске ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" (ранее - ОАО "Санаторий "Россиянка") о
- признании недействительным решения ЗАО "ПРЦ" выразившегося в отказе ЗАО "ПРЦ" в лице филиала "Кубанский регистратор": г. Краснодар списать 8525523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8525523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на лицевой счет эмитента - Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка",
- обязании ЗАО "ПРЦ" в лице филиала "Кубанский регистратор": г. Краснодар списать 8525523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8525523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на лицевой счет эмитента - Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве возможно только легитимно назначенным директором, поскольку иное ущемляет права ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", суд правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07 по делу N А12-11128/06-с55.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июля 2010 по делу N А01-913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8722/2010 по делу n А53-7593/2009 По требованию о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также