Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8621/2010 по делу n А53-3254/2010 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8621/2010
Дело N А53-3254/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Ва-банк": представители по доверенности Каткова И.С., доверенность от 19.02.2010 г., Плотникова М.Г., доверенность от 19.02.2010 г., Кисленко В.С., доверенность от 19.02.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 18.08.2010 г., Берекчиев В.Л., доверенность в материалах дела (т. 6, л.д. 157)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2010 г. по делу N А53-3254/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Ва-банк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 13/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Ва-банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция незаконно отказала в отнесении на затраты в целях налогообложения расходы по капитальному ремонту нежилого помещения, выполненному ООО МФ "Каскад-С"; неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденные выплаты ИП Данилову А.П. в виде арендной платы. Вывод инспекции о завышении расходов на ГСМ не имеет правового обоснования, поскольку НК РФ не содержит ограничений на принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ на содержание служебного транспорта какими-либо нормами. Налогоплательщик имеет право самостоятельно разрабатывать нормы для отнесения расходов по ГСМ по маркам автомобилей. Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество в связи с не включением в налоговую базу стоимости работ по капитальному ремонту здания, выполненных подрядчиком ООО МФ "Каскад-С". Общество считает, что данные работы не являются работами по реконструкции здания, а являются работами по его ремонту, соответственно они не увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания).
Решением суда от 03.06.2010 признано незаконным решение МИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, что строительные работы по ремонту первого этажа, выполненные ООО МФ "Каскад-С", носили характер реконструкции, обществом обоснованно включены в состав расходов выплаты индивидуальному предпринимателю Данилову А.П. в виде арендной платы, правомерно определены понесенные обществом затраты на ГСМ, в связи с чем, инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в результате непринятия указанных расходов и налог на имущество организаций.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 03.06.2010 и в удовлетворении требований ООО "Коллективное предприятие "Ва-банк" отказать.
Податель жалобы указал, что при выполнении ООО МФ "Каскад-С" строительных работ увеличилась первоначальная стоимость корпуса за счет достройки второго этажа. Данные работы осуществлялись по проекту реконструкции. Учитывая, что ранее был произведен ремонт первого этажа здания, а затраты по реконструкции, достройке или перестройке одного и того же объекта основных средств (корпуса) нельзя разделять на расходы по реконструкции и по капитальному ремонту, то в результате достройки второго этажа действительно осуществлялась реконструкция корпуса. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы на реконструкцию являются капитальными затратами и, соответственно, увеличивают стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ. Налоговый орган указал, что затраты по аренде помещений на основании договора, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.П., который также является председателем совета директоров и учредителем ООО "Коллективное предприятие "Ва-банк" исходя из анализа пп. 41 п. 1 ст. 264 не учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией. В составе расходов обществом неправомерно завышены нормы расхода ГСМ, списанных на транспортные средства общества, в связи с составлением путевых листов с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу о не подтверждении затрат и неправомерное их отнесение на расходы. Неполная уплата налога на имущество установлена налоговым органом в связи с тем, что общество в налоговую базу по налогу не включило стоимость фактически выполненных строительных работ по реконструкции здания, выполненных ООО МФ "Каскад-С", стоимость которых следовало отразить на счете 01, что подтверждается договором, актами выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 03.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Коллективное предприятие "Ва-банк" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области от 03.07.2009 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Коллективное предприятие "Ва-банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 13-108.
16.11.2009 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-108, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 613 941,00 руб., доначислены: налог на прибыль в областной бюджет - 3 341 173,00 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 1 241 007,00 руб., налог на имущество - 76 868, 00 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет - 304 001,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 112 897,00 руб., пени по налогу на имущество - 6 554,00 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 08.02.2010 N 15-14/462 решение инспекции 16.11.2009 N 13-108 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2009 N 13-108 общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая эпизод по отнесению обществом на затраты, в целях налогообложения расходы по капитальному ремонту нежилого помещения для обособленного подразделения по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, выполненному ООО МФ "Каскад-С" в сумме 2 390 628 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов общество в материалы дела представило следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2005 N 1, акт передачи нежилого помещения от 11.07.2005, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, справка бухгалтера, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ "Каскад-С", смета на проведение работ, акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные, договор от 25.03.2006 N 1/06 на проведение строительных работ, смета на проведение работ, акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные,
Согласно договору купли-продажи от 07.07.2005 N 1 общество приобрело нежилое здание-учреждение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, площадью 249,3 кв. м, подвал по наружному обмеру 21.4 кв. м, вход в подвал площадью по наружному обмеру 6,8 кв. м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.08.2005.
На проведение работ по капитальному ремонту здания был заключен договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ "Каскад-С". Капитальный ремонт здания проводился в период с 01.04.2006 по 31.01.2007 года.
Договор от 25.03.2006 N 1/06 на проведение строительных работ был заключен с ООО МФ "Каскад-С". 17.03.2006 получено разрешение на строительство N 24, согласно которому разрешена реконструкция объекта по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 124 с надстройкой мансардного этажа.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не оспаривается отнесение на затраты в целях налогообложения расходов по капитальному ремонту обособленного помещения, выполненных ООО МФ "Каскад-С" на сумму 2 390 628,00 руб., которая состоит из стоимости выполненных работ на сумму 1 001 269,51 руб., а также стоимости материалов - 1 389 358,27 руб. Указанные расходы были отнесены обществом на общехозяйственные расходы.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов в материалы дела на основании договора от 15.08.2005 N 1/05 представлены первичные документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта: Акт КС-2 N 1-р от 28.04.2006, Справка КС-3 N 1-р от 28.04.2006, Акт КС-2 N 2-р от 31.05.2006, Справка КС-3 N 2-р от 31.05.2006, Акт КС-2 N 3-р от 30.06.2006, Справка КС-3 N 3-р от 30.06.2006, Акт КС-2 N 5-р от 31.08.2006, Справка КС-3 N 5-р от 31.08.2006, Акт КС-2 N 6-р от 30.09.2006, Справка КС-3 N 6-р от 30.09.2006, Акт КС-2 N 7-р от 31.10.2006, Справка КС-3 N 7-р от 31.10.2006, Акт КС-2 N 8-р от 30.11.2006, Справка КС-3 N 8-р от 30.11.2006, Акт КС-2 N 9-р от 29.12.2006, Справка КС-3 N 9-р от 29.12.2006, Акт КС-2 N 4-р от 31.01.2007, Справка КС-3 N 10-р от 31.01.2007.
Стоимость использованного материала подтверждается представленными отчетами об использовании материалов за апрель, май, июнь, август - декабрь 2006 года на сумму 1 389 358,27 руб.
Доводу инспекции о том, что затраты по ремонту, реконструкции, достройке или перестройке одного и того же объекта основных средств (корпуса) нельзя разделять на расходы по реконструкции и по капитальному ремонту, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный довод правомерно признан не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8620/2010 по делу n А53-7261/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также