Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11219/2010 по делу n А32-20917/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении исполнительного производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11219/2010
Дело N А32-20917/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от взыскателя: юрисконсульт Смирнова С.А. по доверенности от 11.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлинвестлизинг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-20917/2010, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Трифонову П.И.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю
взыскатель: закрытое акционерное общество "Металлинвестлизинг"
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Трифонову П.И. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/25/40639/30/2010 от 25.06.2010 г.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Краснодарскому краю, а также взыскатель по исполнительному производству ЗАО "Металлинвестлизинг".
Определением суда от 29 июля 2010 г. по заявлению ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" исполнительное производство N 3/25/40639/30/2010 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определение мотивировано тем, что размер кредиторской задолженности общества является значительным, по основному требованию в предмет доказывания включен вопрос о законности возбуждения исполнительного производства, осуществление исполнительских действий по взысканию с организации задолженности и штрафа может привести к приостановлению производственной деятельности организации.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Металлинвестлизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение ущемляет интересы ЗАО "Металлинвестлизинг" как взыскателя, препятствуя ему в получении денежных средств с должника, суду представлены доказательства подачи заявления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом, сумма штрафа в исполнительном листе указана верно.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Металлинвестлизинг" поддержал доводы жалобы. Представители сторон по делу и УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва. Представитель ЗАО "Металлинвестлизинг" против удовлетворения ходатайства возражал. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду его необоснованности, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица УФССП по Краснодарскому краю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Металлинвестлизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом судебного разбирательства по данному делу является законность возбуждения судебным приставом-исполнителем производства по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким образом, с учетом предмета спора в рамках настоящего дела у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства (при том, что вопрос о законности его возбуждения на момент вынесения определения судом не разрешен) обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" будет причинен значительный ущерб, что может привести к прекращению деятельности общества, к неисполнению его обязательств перед контрагентами, приостановление исполнительного производства не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Ссылка общества на то, что основания, по которым ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, являются надуманными и обоснованность заявления общества не подтверждена документально, направлены на разрешение предмета спора по существу, а потому не могут оцениваться апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление исполнительного производства причиняет убытки взыскателю по исполнительному производству, принимается апелляционным судом. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства не отменяет обязанность должника исполнить обязательства по исполнительному листу перед взыскателем. В то же время осуществление исполнительских действий в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства влечет незаконность соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, а потому приостановление исполнительного производства в данном случае наилучшим образом обеспечивает баланс интересов сторон по исполнительному производству с законностью действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу и в решении 13.09.2010 г. исполнительное производство N 3/25/40639/30/2010 возобновлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 29 июля 2010 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не оплачивается. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом "Металлинвестлизинг" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1204 от 24.08.2010 г.), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлинвестлизинг" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11216/2010 по делу n А53-16141/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также