Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8544/2010 по делу n А53-2497/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль; уменьшения убытка; доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа; уменьшения налогового вычета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8544/2010
Дело N А53-2497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Новый Батайский кирпичный завод": Байдарик А.С. - представитель по доверенности от 10.02.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представители по доверенности Евтушенко Т.С., доверенность от 22.03.2010 г., Батурин С.В., доверенность от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2010 г. по делу N А53-2497/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Батайский кирпичный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Батайский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 24.09.2009 N 326 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 003 701 рубль за 2006 год и 2008 год в сумме 315 559,30 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1 245 005 рублей и 1 781 366,20 рублей за 2007 год; доначисления НДС за 2006 - 2008 года в общем размере 931 026,10 рублей, доначисления соответствующей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 73 835.40 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения налогового вычета за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.06.2010 суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 24.09.2009 N 326 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 года в размере 340 003.20 рублей, 1 003 701 рублей налога на прибыль за 2006 год, 315 559.30 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующие пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 134 367.40 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1245005 рублей и за 2007 год в сумме 1 781366.20 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования заявителя - отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.
Довод инспекции о необходимости использования в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления налога судом отклонен, как основанный на неправильном применении норм права.
Таким образом, доначисление обществу 591 022.90 рублей НДС, соответствующие пени и 4 105 рублей штрафов, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 372 059 рублей суд посчитал законным.
Основанием для доначисления налоговым органом 1 003 701 налога на прибыль за 2006 год, соответствующе пени, применения налоговых санкций в размере 100 370 рублей, уменьшения убытка в размере 1 245 005 рублей послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов. По данному эпизоду суд сделал вывод о том, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика; налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должна была применить пункт 1 подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.
По эпизоду доначисления НДС в размере 125 921.40 рублей за 2007 и 214 081.80 рублей за 2008 год, соответствующие пени и 33 997.40 рублей штрафа суд удовлетворил требования заявителя, поскольку положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет. Кроме того, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях. При зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество правомерно в 2007 - 2008 годах отнесло расходы при исчислении налога на прибыль по оказанию услуг по пакетированию кирпича Карповой Н.В. в размере 98 739 рублей и услуг по съемке и укладке кирпича ООО "СевкавимпортМаркет" в размере 1 682 627.10 рублей и 1314830.50 рублей соответственно в 2007 и 2008 году.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 16.06.2010 в части признания незаконным решения инспекции N 326 от 24.09.2009 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 в размере 340 003,20 руб., 1 003 701 руб. налога на прибыль за 2006 г., 315 559,3 руб. налога на прибыль за 2008, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 134 367,40 руб., уменьшения убытка за 2006 г. в сумме 1 245 005 руб. и за 2007 г. в сумме 1 781 366,20 руб. как не соответствующее НК РФ, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 3 - 14).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Новый Батайский кирпичный завод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представителем ООО "Новый Батайский кирпичный завод" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции N 326 от 24.09.2009 в части доначисления пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 в размере 214 643,90 руб. по сделке с ООО "Карьер", в том числе за 1 квартал 2008 г. - 76 684,60 руб., 2 квартал 2008 г. - 105 083,40 руб., за 3 квартал 2008 г. - 32 875,90 руб. В данной части общество просит производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от заявленных требований в части доначисления пени за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 в размере 214 643,90 руб. по сделке с ООО "Карьер" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части отказа от заявленных требований с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2009 N 251.
По итогам проведения указанной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.09.2009 N 326, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 262 833,40 рублей штрафных санкций. Данным решением обществу предложено уплатить НДФЛ, налога на прибыль и НДС в общем размере 3 178 333.70 рублей, а также 987 804.86 рублей пеней; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 245 005 рублей и 1 781 366,2 рублей за 2007 год, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления налоговым органом 1 003 701 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующе пени, применения налоговых санкций в размере 100 370 руб., уменьшения убытка в размере 1 245 005 руб. послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не было исполнено требование налогового органа о предоставлении документов N 1871 от 30.04.2009 года ввиду наличия объективных обстоятельств: утраты ввиду пожара компьютера-сервера с программой... папок накопителей с первичной документацией по реализации, договоров с контрагентами, актов сверок, документов по учету основных средств, кассовых первичных документов, производственных и авансовых отчетов, архивных подшивок... и прочих документов. (Справки, подписанные главным бухгалтером ООО "НБКЗ" Поповой А.А., Онищенко Н.А., Рашидовой Г.П. от 23.01.2007 г.).
По запросу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области ГУ МЧС России по Ростовской области в письме исх. N 5-1/5187 от 23.06.2009 года сообщено, что 20.01.2007 года по адресу: г. Батайск, ул. Пятилетки, 2Б в здании АБК произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара повреждена мебель, компьютеры, офисная мебель, сумма ущерба составила 132 500 руб. (Письмо исх N 8 от 22.01.2007 г.).
В отсутствие указанных документов инспекция произвела исчисление налога расчетным путем на основании п. 1 ст. 31 НК РФ, основываясь на информации о движении денежных средств на расчетных счетах общества и сведениях его налоговой декларации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика; налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должна была применить пункт 1 подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки общество не смогло представить первичные документы за 2006 год в связи с их утратой.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8531/2010 по делу n А53-7134/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также