Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8528/2010 по делу n А53-16602/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8528/2010
Дело N А53-16602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2010 г. по делу N А53-16602/2009
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением суда от 23.09.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением суда от 10.03.2010 суд прекратил производство по делу, поскольку судом установлено отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов, уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству, кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 10.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в жалобе (том 3 л.д. 29 - 30).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тандем" утвержден Бендиков М.А.
Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2009 г.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника. Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество. Должник по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу не находится, учредитель и руководитель не найден. Дебиторская задолженность, отраженная в балансе, невозможна ко взысканию ввиду отсутствия документации. На расчетном счете имеются денежные средства в сумме 13 000 руб. Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется.
Таким образом, анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие должника по адресу его регистрации, отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь: отсутствует, вторая очередь: отсутствует, третья очередь: составляет 110 700 руб. недоимки и 32 025 руб. 61 коп. санкций (уполномоченный орган).
Решением собрания кредиторов от 05.02.2010 г., на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом в общем порядке и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Между тем, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
На основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу N А53-16602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8520/2010 по делу n А53-3141/2010 По делу об отмене решений об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании возвратить НДС путем возврата из бюджета на расчетный счет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также