Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12503/2010 по делу n А32-9591/2010 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, взыскании денежных средств, составляющих фактически не выполненный объем работ по контракту, стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки и убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12503/2010
Дело N А32-9591/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Дудников Н.Н. по доверенности от 14.12.2009,
от ответчика: представитель Гильштейн С.В. по доверенности от 06.12.2010, руководитель Игнашин В.А., приказ от 10.11.2010, решение от 10.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2010, паспорт (после перерыва),
от третьего лица: представитель Камардин Д.В. по доверенности от 30.12.2009 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-9591/2010
по иску ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"
к ответчику ООО "Гелиос"
при участии третьего лица Администрации Муниципального образования Красноармейского района ст. Полтавской
о взыскании 41 331 701, 52 руб. и расторжении контракта 236/07 от 03.08.2007,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 03 августа 2007 года N 236/07 по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Красноармейском районе, ст. Старонижестеблиевская, ул. Мира", взыскании с ответчика денежных средств, составляющие фактически не выполненный объем работ по контракту, в размере 17 682 971,04 руб., неустойки в сумме 1 155 729,52 руб., убытков, составляющих стоимость работ необходимых для устранения недостатков выявленных в результатах работ выполненных ответчиком, в размере 3 603 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами принят, производство в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 686 574, 04 руб. суммы неотработанного аванса и 1 155 729, 52 руб. неустойки за период с 01.12.2009 по 13.08.2010, а также 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 121 211, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден документально, в том числе заключением экспертов, доказательства выполнения работы в полном объеме оплаченной истцом не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Кроме того, заявитель полагает, что суд, основывая свои выводы только на заключении экспертизы, не учел, что экспертное заключение не может, по мнению заявителя, служить надлежащим доказательством, поскольку экспертиза выполнена поверхностно.
В отзыве на апелляционную жалобу строительное управление отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для выяснения позиции ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2010 до 17 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения.
Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: "Ответчик обязуется добровольно, без возмещения каких-либо затрат истцом, в срок до 01 марта 2011 года, выполнить весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 03 августа 2007 года N 236/07 по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Красноармейском районе, ст. Старонижестеблиевская, ул. Мира", а также выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные указанным контрактом.
В случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик добровольно уплачивает Истцу, в срок до 01 марта 2011 года, сумму неотработанного аванса по контракту в размере 17 686 574,04 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 4 копейки.
Ответчик обязуется добровольно в срок до 20 ноября 2011 года уплатить Истцу законную неустойку за период с 01.12.2009 г. по 13.08.2010 г., в сумме 1 155 729,52 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.
Ответчик обязуется добровольно, в срок до 20 ноября 2011 года, уплатить Истцу денежные средства в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей, составляющие расходы по оплате за проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик обязуется в срок до 20 ноября 2011 года возместить Истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, что составляет 102 000,00 (сто две тысячи) рублей.
Денежные средства, указанные в пунктах 2 - 5 настоящего мирового соглашения подлежат уплате в сроки установленные настоящим мировым соглашением в пользу государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", 350062, г. Краснодар, ул. Каляева, 196, ИНН 2310068690, КПП 2311101001, по следующим реквизитам: департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, л/с 02805000210 в УФК по Краснодарскому краю (ГУ "ГУСКК" л/с 818.02.171.0) Р/сч 40201810100000100010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК 040349001, ОКПО 57538073, ОГРН 1022301609307, в тексте указать: назначение платежа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (ссылка на пункт мирового соглашения от 01.12.2010 по делу N А-32-9591/2010-7/262 15АП-12503/2010).
Истец отказывается от остальных исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
Стороны осознают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: от ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" - руководителем А.Н. Радевым, от ООО "Гелиос" - генеральным директором В.А. Игнашиным.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны определили, что ответчик обязуется в срок до 20.11.2010 возместить истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-9591/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Гелиос" на следующих условиях:
Ответчик обязуется добровольно, без возмещения каких-либо затрат истцом, в срок до 01 марта 2011 года, выполнить весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 03 августа 2007 года N 236/07 по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в Красноармейском районе, ст. Старонижестеблиевская, ул. Мира", а также выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные указанным контрактом.
В случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик добровольно оплачивает Истцу, в срок до 01 марта 2011 года, сумму неотработанного аванса по контракту в размере 17 686 574,04 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 4 копейки.
Ответчик обязуется добровольно в срок до 20 ноября 2011 года уплатить Истцу законную неустойку за период с 01.12.2009 г. по 13.08.2010 г., в сумме 1 155 729,52 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.
Ответчик обязуется добровольно, в срок до 20 ноября 2011 года, уплатить Истцу денежные средства в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей, составляющие расходы по оплате за проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик обязуется в срок до 20 ноября 2011 года возместить Истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, что составляет 102 000,00 (сто две тысячи) рублей.
Денежные средства, указанные в пунктах 2 - 5 настоящего мирового соглашения подлежат уплате в сроки установленные настоящим мировым соглашением в пользу государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", 350062, г. Краснодар, ул. Каляева, 196, ИНН 2310068690, КПП 2311101001, по следующим реквизитам: департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, л/с 02805000210 в УФК по Краснодарскому краю (ГУ "ГУСКК" л/с 818.02.171.0) Р/сч 40201810100000100010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК 040349001, ОКПО 57538073, ОГРН 1022301609307, в тексте указать: назначение платежа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (ссылка на пункт мирового соглашения от 01.12.2010 по делу N А-32-9591/2010-7/262 15АП-12503/2010).
Истец отказывается от остальных исковых требований.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" из федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12365/2010 по делу n А53-6987/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате исключения из заявленного по делу требования налога на добавленную стоимость (основное требование). По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение, допущенное в исполнении обязательства (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также