Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8117/2010 по делу n А32-17353/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8117/2010
Дело N А32-17353/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 мая 2010 г. по делу N А32-17353/2009 (судья Шевченко А.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "1С"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района
о взыскании 540 000 руб. компенсации
установил:
Закрытое акционерное общество "1С" (далее - ЗАО "1С", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района (далее - МУП ЖКХ Павловского района) о взыскании 540 000 руб. компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.08 г. сотрудниками ОБПСПРиИАЗ ОВД по Павловскому району на предприятии МУП ЖКХ Павловского района был выявлен факт использования программного обеспечения ЗАО "1С" с признаками контрафактности, что было подтверждено заключением эксперта N 17/4919-э от 11.09.2008 г., полученным по итогам экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по данному поводу.
В отзыве на исковое заявление МУП ЖКХ Павловского района указало на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий ООО "Респект" на предъявление требований в защиту ЗАО "1С" по спорам о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также на то, что, ни одним судебным актом наличие в МУП ЖКХ Павловского района контрафактной программы "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка" не подтверждено.
Решением суда от 11 мая 2010 г. с МУП ЖКХ Павловского района в пользу ЗАО "1С" взыскано 540 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 11 900 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что программное обеспечение с признаками контрафактности использовалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Суд указал на отсутствие документов, ставящих под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.
МУП ЖКХ Павловского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы следующие. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушена ст. 125 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Респект" полномочий на подписание искового заявления в защиту ЗАО "1С". Судом также нарушены нормы ст. 127 АПК РФ, так как имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут свидетельствовать об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ЗАО "1С". Заявитель жалобы указывает на то, что представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, не подтверждают того, что изъятые материальные носители являются контрафактными. Размер компенсации, указанной в требовании, также не был обоснован и доказан, так как судом не были проверены цены, указанные в исковом заявлении для расчета компенсации и не были проверены доказательства этих цен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности начальника абонентского отдела МУП ЖКХ Павловского района входила установка или инсталляция программного обеспечения, а также отсутствуют доказательства выполнения данных действий по поручению директора МУП ЖКХ Павловского района. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что доказательством законного использования МУП ЖКХ Павловского района программного обеспечения являются имеющиеся в материалах дела лицензионный договор и платежный документ о его оплате.
При подготовке к судебному заседанию судом направлен запрос о предоставлении информации о цене программы "1С" Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка".
По предоставленным ЗАО "1С" данным стоимость одного лицензионного экземпляра указанного программного продукта по состоянию на сентябрь 2008 г. составляла 67 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
МУП ЖКХ Павловского района ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине отпуска представителя ответчика. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве ответчик не указывает на то, что он представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя. Нахождение представителя в отпуске уважительной причиной не является.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, 04 сентября 2008 г. сотрудниками ОБПСПРиИАЗ ОВД по Павловскому району была проведена проверка деятельности МУП ЖКХ Павловского района. В результате проверки в помещениях МУП ЖКХ Павловского района обнаружены и изъяты четыре системных блока с установленным программным обеспечением, в том числе программным продуктом "1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" - акт проверки хозяйственной деятельности и протокол изъятия, стр. 37, 38 приложения.
Общество "1С" является правообладателем указанного программного продукта.
Ответчик не оспаривает факта изъятия у него компьютеров с указанными программными продуктами, однако полагает, что он не совершил нарушения авторских прав.
Суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.
Использование ответчиком программы "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" подтверждено достаточными доказательствами.
Из отказного материала (приложение к делу) видно, что привлеченный ОВД по Павловскому району специалист произвел комплексное исследование средств компьютерной техники - системных блоков на предмет выявления признаков контрафактности программного обеспечения.
В ходе проведения расследования привлеченный начальником ОВД по Павловскому району специалист провел исследования, в результате которых установил, что на жестких дисках изъятых компьютеров установлены программные продукты, в том числе "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" четыре копии с признаками контрафактности (две копии на блоке N 1, копия на блоке N 3, копия на блоке N 4). На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ, при этом по свидетельству специалиста программы запускались и предупреждение не выдавалось. Специалист также установил, что данный программный продукт использовался в хозяйственной деятельности предприятия с 01.06.2004 г. по момент изъятия 04.09.2008 г. По результатам исследований составлены заключения эксперта N 17/4919-э от 11.09.2008 г. и N 17/5485-э от 13.10.2008 г. - стр. 117-128, 130-138 приложения.
Исследованные системные блоки были изъяты у ответчика в ходе проведения проверки, что подтверждается приложенным к материалам дела отказным материалом.
Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав общества "1С" верно установлено судом, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.
По запросу апелляционного суда ЗАО "1С" представило информацию, согласно которой стоимость одного лицензионного экземпляра программного продукта "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" по состоянию на сентябрь 2008 г. составляла 67 500 рублей.
Также представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на IV квартал 2008 г., согласно которой стоимость программного продукта составляет 67 500 рублей.
В материалах отказного производства имеется распечатка прайс-листа фирмы "1С" на октябрь 2008 г. с указанной рекомендованной ценой - л.д. 195.
Информация о стоимости программного продукта "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", размещенная на сайтах в системе "Интернет" с предложениями продажи, подтверждает соразмерность взысканной судом первой инстанции суммы.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 125 АПК РФ, поскольку полномочия лица, подписавшего иск, материалами дела подтверждены - том 1, л.д. 13. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что расходы по уплате пошлины не понесены истцом. Платежные документы приобщены к материалам дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому пошлина уплачена в бюджет в интересах, по поручению и за счет истца.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 г. по делу N А32-17353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8040/2010 по делу n А53-7112/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также