Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-4518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4518/2008-С4-4

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Шпилько А.С. (доверенность № 777 от 25.12.07г., сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: старшего лейтенанта Федоренко А.Н. (удостоверение № 0487720, сроком до 12.04.12г., доверенность № 25 от 23.07.07г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ " Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008г. по делу № А53-4518/2008-С4-4

по заявлению закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.9 КоАП РФ

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МКБ "Москомприватбанк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС) о признании незаконным и отмене постановления № 006004/60-2008 от 05.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.9 КоАП РФ. В силу ст. 2.1 КоАП РФ у принимающей стороны имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, нарушение которых вменяют ему в вину, однако общество не приняло  всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества не имелось возможности для соблюдения нормы ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), поскольку принимающая сторона не имеет никаких полномочий контролировать или ограничивать перемещение иностранного гражданина по территории Российской Федерации, а также ограничивать его в праве выезда за пределы Российской Федерации в любое удобное ему время. Кроме  того, протокол об административном правонарушении от 27.02.08г. был составлен в присутствии Музыченко Е.Г. и ею подписан, которая не является ни законным представителем общества, ни его органом.

УФМС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании представила Приказ общества о порядке приёма иностранных граждан в Москомприватбанк, их миграционном учёте.

Представитель УФМС возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.08г. сотрудниками УФМС выявлен факт неуведомления обществом органа миграционного учёта об убытии с места временного пребывания 07.12.07г. гражданина Украины Павлова Николая Николаевича, в нарушение требований нормы ч. 2 ст. 23 Закона № 109-ФЗ и п.п. 39, 41 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.07г. «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

13.02.08г. в УФМС из пункта иммиграционного контроля «Новошахтинск» поступила отрывная часть бланка уведомления на имя гражданина Украины Павлова Николая Николаевича, пересёкшего государственную границу РФ 07.12.07г. в КПП «Новошахтинск». Согласно печати, проставленной в бланке уведомления, принимающей стороной является общество (т. 1 л.д. 13).

14.02.08г. сотрудниками УФМС на основании распоряжения № 29 ВрИО зам. Начальника отдела иммиграционного контроля А.В. Пальченко проведена проверка общества (т. 1 л.д. 104).

14.02.08г. на основании проведения проверки сотрудниками УФМС составлен Акт проверки № 29 (т. 1 л.д. 105-106).

18.02.08г. определением об истребовании дополнительных документов необходимых для выяснения обстоятельств по факту выявленного административного правонарушения (т. 1 л.д. 108) и определением о вывозе законного представителя юридического лица, представитель общества вызван в УФМС для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.08г. (т. 1 л.д. 109).

20.02.08г. для составления протокола прибыл представитель по доверенности Музыченко Е.Г. Представленная доверенность носила общий характер и не давала право представлять интересы общества (т. 1 л.д. 67). Музыченко Е.Г. вручено под роспись определение о вызове законного представителя общества (т. 1 л.д. 110).

21.02.08г. Павлов Н.Н. прибыл в УФМС для дачи объяснений. В объяснении пояснил, что действительно покинул территорию РФ через КПП «Новошахтинск» 07.12.07г., о своём отъезде руководство общества в известность не поставил. Также пояснил, что за уведомление органов миграционного учёта о своём прибытии и убытии из места временного пребывания отвечает он сам, бланк уведомление направляет в УФМС почтовой связью. Печать общества в отрывной части бланка уведомления ему проставляла главный бухгалтер Буймова Л.А. О действиях, связанных с его режимом пребывания на территории РФ Павлов Н.Н. сообщал руководству общества в устной форме (т. 1 л.д. 75).

27.02.08г. в присутствии представителя общества по доверенности Музыченко Е.Г. должностным лицом УФМС составлен протокол об административном правонарушении № 006004/60-2008 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В объяснении Музыченко Е.Г. пояснила, что ответственными лицами, отвечающими за режим пребывания на территории РФ являются сами иностранные сотрудники, работающие в обществе. О своём убытии с территории РФ 07.12.07г. Павлов Н.Н. в известность никого не поставил. Факт пересечения Павловым Н.Н. границы стал известен обществу  в феврале 2008г. во время проведения проверки. Протокол вручен Музыченко Е.Г. под роспись (т. 1 л.д. 62).

27.02.08г. общество вызвано на рассмотрение материалов дела в УФМС на 05.03.08г.

05.03.08г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС вынесено постановление № 006004/60-2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со ст. 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, администрация указанных организации или учреждения, обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.07 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.07 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при получении документов, предусмотренных п. 37 настоящих Правил, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданин Украины Павлов Н.Н. в 2007 году пересекал государственную границу Российской Федерации ещё 2 раза - 17 и 31 декабря 2007 г. и об этом принимающая сторона не знала.

В данном случае, 07.12.07 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации сотрудниками пункта в месте пересечения границы у Павлова Н.Н. изъяли отрывной талон и отправили его в УФМС. Именно таким образом и установлен факт несоблюдения обществом законодательства России.

Согласно объяснениям Павлова Н.Н. и Музыченко Е.Г., имеющихся в материалах дела, принимающая сторона - общество возложило обязанность, связанную с соблюдением миграционных правил, на работников банка - иностранных граждан, что противоречит Закону № 109-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, о том, что согласно приказу общества о порядке приёма иностранных граждан ответственность за подачу документов в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции полностью возложена на иностранного гражданина – сотрудника РП ввиду следующего.

В соответствии с п . 2 ст. 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

По смыслу п. 42 Постановления Правительства РФ № 9 в случае осуществления надлежащего контроля со стороны общества, при невозможности уведомить УФМС об убытии иностранного гражданина, у принимающей стороны имелась возможность представить письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии в случае изменения обстоятельств предусмотренных п. 9 ч.1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ (заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации), однако этого сделано не было, в связи с тем, что прибытие и убытие иностранного гражданина - сотрудника банка, принимающей стороной не контролировалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у общества имелась возможность уведомить УФМС об убытии гражданина Украины Павлова Н.Н., однако все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом приняты не были.

Учитывая имеющееся в п. 2 ст.23 Закона № 109-ФЗ указания о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, общество было обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению его выполнения.

Возложение обязанности по уведомлению об убытии миграционного органа непосредственно на самих иностранных граждан с установлением для них мер ответственности за это приказом от 01.03.07г. № 220, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим способом обеспечения исполнения обществом требований п. 2 ст. 23 Закона № 109-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, эта мера не позволяет достигнуть необходимого результата. Кроме того, освобождение обществом самого себя от исполнения установленной