Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7763/2010 по делу n А32-29134/2009 По делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и возмещении судебных расходов по оплате услуг судебного экспертного учреждения (основное требование). По делу об обязании предоставить градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий участка, технические условия для подключения к водопроводной сети для выполнения раздела проектной документации (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7763/2010
Дело N А32-29134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
От ООО "Кормэкс": представитель Пестовский П.М., дов. от 20.04.2010; представитель Христенко Д.В., дов. от 11.05.2010;
от ООО "Стиль": представитель Зарубей Д.А., дов. от 23.06.2010; представитель Шипитько М.Н., дов. от 05.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2010 по делу N А32-29134/2009 о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стиль"
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кормэкс"
об обязании заказчика предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, технические условия для подключения к водопроводной сети для выполнения раздела проектной документации "Наружный водопровод и канализация",
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Кормэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стиль" о расторжении договора N 004-П от 13.06.2008 и взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса.
Определением суда от 31.03.2010 удовлетворено ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, в котором ООО "Кормэкс" просит суд взыскать 300 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда N 004-П от 13.06.2008, ссылаясь на то, что договор подряда N 004-П от 13.06.2008 фактически уже расторгнут.
Кроме того, ООО "Кормэкс" заявило ходатайство о возмещении за счет ООО "Стиль" судебных расходов по оплате услуг судебного экспертного учреждения ООО ИПБ "Эксперт" в размере 62 000 рублей.
Определением суда от 27.04.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Стиль" об обязании ООО "Кормэкс" предоставить градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, технические условия для подключения к водопроводной сети для выполнения раздела проектной документации "Наружный водопровод и канализация".
Решением суда от 17.05.2010 по первоначальному иску с ООО "Стиль" в пользу ООО "Кормэкс" взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 62 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль" подало апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Кормэкс" по причине нарушения норм статей 309, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был ссылаться на нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать расторжения договора и возврата оплаченного аванса. Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены письменные возражения на определение суда от 18.11.2009 о назначении судебной экспертизы, в которых заявитель указывает, что проведение экспертизы было необоснованно поручено эксперту ООО ИПБ "Эксперт" Донских М.В. в отсутствие у организации необходимой аккредитации и доказательств компетентности эксперта в поставленных перед ним вопросах.
ООО "Кормэкс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители ООО "Стиль" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных свидетельских показаний Шевлюги Н.Я. и Тесленко Р.В.
Представители ООО "Кормэкс" против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2008 года между ООО "Кормэкс" (заказчик) и ООО "Стиль" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 004-П, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проекта "Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная, 1", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 1 078 487 рублей.
Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Техническое задание на разработку проекта "Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная, 1" было выдано ООО "Кормэкс", и согласовано с ООО "Стиль" 13 июня 2008 года в качестве приложения N 1 к договору N 004-П (т. 1, л.д. 13 - 14).
Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3. договора).
Календарный план выполнения работ был подписан сторонами в качестве приложения N 2 к договору N 004-П (том 1, л.д. 15). Календарный график выполнения работ был подписан сторонами в качестве приложения N 4 к договору N 004-П (том 1, л.д. 17): начало выполнения работ - с 15 июня 2008 года, окончание работ - 20 ноября 2008 года.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована цена работ - 1 078 487 рублей (том 1, л.д. 16). Исполнителем разработана смета на разработку проекта "Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная, 1" с аналогичной ценой - 1 078 487 рублей (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору.
Во исполнение обязательств договору N 004-П заказчик платежным поручением N 70 от 19.01.2009 произвел оплату аванса в сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 20).
Письмами исх. N 52 от 28.05.2009 N 63 от 29.07.2009 (т. 1, л.д. 27 - 28, 31) заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в размере 300 000 рублей.
Неисполнение ООО "Стиль" требований заказчика о возвращении суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО "Кормэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Стиль" заявило возражения относительно правомочности действий заказчика по одностороннему расторжению договора подряда N 004-П, считая, что ООО "Кормэкс" не выполнены договорные обязательства по передаче исполнителю исходных данных для подготовки проектных данных, которые указаны в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Стиль" предъявлен встречный иск об обязании заказчика передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения проектной документации: градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, технические условия для подключения к водопроводной сети.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.
Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для правомочности расторжения договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать просрочку на стороне подрядчика.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению исполнителю суммы предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 3.2. договора), которое исполнено заказчиком (19 января 2009 года) лишь после истечения установленного договором срока выполнения работ (20 ноября 2008 года), что влияет на оценку соблюдения исполнителем своих обязательств по договору.
Кроме того, судом правомерно приняты во внимание возражения ООО "Стиль" о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению ООО "Кормэкс" предусмотренных частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации.
Письмом от 12.03.2009 б/н (т. 1, л.д. 33, 83 - 84) исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, однако, ООО "Кормэкс" не представило доказательств передачи ООО "Стиль" исходных данных, предусмотренных частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора подряда по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, путем направления письма исх. N 63 от 29.07.2009 о возврате перечисленного аванса заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 004-П, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статья 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении заказчика к исполнению договорного обязательства о передаче исходных данных, направленного на продолжение договорных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7751/2010 по делу n А53-5239/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также