Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4918/2007-С5-44

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г

при участии:

от заявителя: представители Лакизо В.Р. по доверенности № 13190/6 от 02.05.07г., Белоусов Е.И. по доверенности № 1310/36 от 21.12.07г.

от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Ягло В. Н. по доверенности № 16-14-05/9368 от 10.06.08г., гл. спец.-эксперт юр. отдела Яковенко В.А. по доверенности № 16-14-10/9507 от 16.06.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПКП ИРИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу № А53-4918/2007-С5-44

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ФГУП "ПКП ИРИС"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции от 16.03.07г. №04-168/1 ДСП в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПКП Ирис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.07 N 04 168/1 ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (уточненные требования) 4 262 511 рублей налога на прибыль, в том числе за 2002 год 1 618 019 рублей, по обязательствам филиала 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; 5 757 080 рублей НДС, в том числе 1 415 020 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 910 797 рублей и 3 449 477 рублей соответственно за 2003, 2004 годы; пени, приходящейся на данную сумму налогов; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 653 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2004 год, 689 895 рублей 40 копеек НДС за 2004 год.

Решением суда от 04.09.07 признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.07 N 04-168/1 ДСП в части доначисления 3 179 317 рублей налога на прибыль, 3 492 513 рублей 33 копеек НДС, пени, приходящейся на данную сумму налогов, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 890 рублей по налогу на прибыль за 2004 год, 417 536 рублей по НДС за 2004 год, как несоответствующее статьям 87, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что налоговая инспекция провела проверку деятельности предприятия за 2002 в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2006 году, поэтому проверке не мог быть подвергнут 2002 год. Недостатки товарных накладных, на которые сослался налоговый орган, сами по себе не влекут неправомерность налогового вычета. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных общества, не могут быть оценены как недостоверные и противоречивые.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.08г. (Ф08-8668/07-3252А) отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 по делу N А53-4918/2007-С5-44 в части признания незаконным доначисления за 2002 год 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 04.09.07 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у суда не было оснований для признания обжалуемого решения налоговой инспекции недействительным в части начисления 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль за 2002 год, приходящихся на данную сумму налогов пеней и штрафов по мотиву пропуска налоговым органом трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу в отношении эпизодов налоговых нарушений за 2002 год.

Заявитель при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 16.03.07г. №04-168/1 ДСП в части доначисления за 2002г. 1 396 816 руб. НДС, 1 612, 250 руб. налога на прибыль. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 14.04.07г. признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 16.03.07г. №04-168/1 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 757 руб., НДС в сумме 129 482 руб. и соответствующей пени, в остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год. Поставщики учреждения отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Судом не приняты в составе расходов налогоплательщика, выплаты в 2002 году ООО «Акро-центр», ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Фенола», место нахождение которых не установлено, реальность операций не подтверждена. Указанные общества в налоговые органы не отчитывались. Обороты движения средств за период полутора, двух лет достигали нескольких миллиардов рублей, то есть общества должны были вести более чем активную предпринимательскую деятельность. Между тем, денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды, на заработную плату, перед внебюджетными фондами предприятия не отчитывались.

ФГУП "ПКП ИРИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение инспекции в части налога на прибыль за 2002г. в сумме 467 788 руб., НДС в сумме 925 166 руб.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций учреждения с ООО «Акро-центр», ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Фенола» подтверждена представленными первичными документами. Отказ в принятии налогового вычета является необоснованным, поскольку счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Проверка налогового законодательства за 2002г. произведена по истечении 3-х летнего срока, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления за 2002г. НДС в сумме 1 415 020 руб. и налога на прибыль в сумме 1 618 019 руб. является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.06.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.06.08г. до 16.30. После перерыва 17.06.08г. судебное заседание продолжено.

Инспекция представила дополнение к отзыву, податель жалобы дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 89 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району  г.Ростова н/Д на основании решения руководителя инспекции №332 от 23.12.2005г. была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г. Проверка начата 29.12.2005 года. Проверка завершена согласно справке №112 05.12.2006г. Акт проверки №04-168ДСП составлен 08.12.06г. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, принято Решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» №04-168/1 ДСП от 16.03.07г., которое оспорено заявителем в части доначисления налога на прибыль 4 262 511 рублей, в т.ч. за 2002 год 1 618 019 рублей, за 2003 и 2004г. по обязательствам филиала в сумме 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно, НДС в сумме 5 757 080рублей, в т.ч. за 2002 год 1 415 020рублей, за 2003, 2004 г.г. по обязательствам филиала 910 797 рублей, 3 449 477рублей соответственно, пени, приходящихся на данную сумму налогов, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 год 320 653,2рублей, НДС за периоды 2004 года 689 895,4 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.05, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, и налоговый орган вправе охватить проверкой 2002 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГУП "ПКП ИРИС" отказано в применении налогового вычета по следующим контрагентам:

ООО «Фотон-М» ИНН 6164000656 счета-фактуры № 157 от 24.04.2002г (НДС 1 680 руб.), №83 от 18.02.2002г на сумму 10 800 руб., в том числе НДС- 1 800 руб., № 57\504 от 14.02.2002г на сумму 15 996 руб., в том числе НДС - 2 666 руб.

ООО «Кристалл» ИНН 616304482 счета-фактуры № 122 от 29.07.2002г на сумму НДС- 1 250 руб., № 1137 от 18.12.2002г на сумму 13 296 руб., в том числе НДС -2 216 руб.

ООО «Эверест-А»ИНН 6168082050 счет-фактура № 567 от 13.06.2002г на сумму 6 840 руб., в том числе НДС -1 140 руб.

ООО «Технология Ростов» ИНН 6168325989 счета-фактуры №764 от 25.11.2002г на сумму 34 998 руб., в том числе НДС-5 833 руб. , № 1014 от 19.12.2002г на сумму 33 829 руб., в том числе НДС - 5 638 руб., № 944 от 16.12.2002г на сумму 30 240 руб., в том числе НДС -5 040 руб.

ООО «Спектр-Дон» ИНН 6168836583 счета-фактуры № 654 от 19.11.2002г на сумму 29 100 руб. в том числе НДС- 4 850 руб., № 692 от 28.11.2002г на сумму 28 800 руб., в том числе НДС- 4 800 руб, № 719 от 10.12.2002г на сумму 30 114,33 руб., в том числе НДС - 5 019,05 руб., № 671 от 21.11.2002г на сумму 33 000 руб., в том числе НДС - 5 500 руб.

ООО «Севкавопторг» ИНН 6160558436 счет-фактура № 380 от 28.10.2002г на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3 333,33 руб.

ООО «Электротехпрогресс» ИНН 6162034681 счет-фактура № 512 от 08.10.2002г на сумму 15 051 руб., в том числе НДС -2 509 руб.

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок указанных поставщиком, в результате чего правомерно установлено, что:

ООО «Кристалл» ИНН 616304482 на налоговом учете не состоит , указанный ИНН не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет некорректный контрольный разряд (письмо ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 31.07.07 № 16-04/15776, т. 18, л.д. 44)

ООО «Фотон-М» ИНН 6164000656 на налоговом учете не состоит (служебная записка начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, т. 18, л.д. 46),

ООО «Электротехпрогресс»