Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7749/2010 по делу n А32-52109/2009 По делу об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за неуплату и несвоевременную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов и о доначислении НДС, пени и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7749/2010
Дело N А32-52109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО "Южстальмонтаж": представитель по доверенности Помазан И.А., доверенность от 20.08.2010 г.;
от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представители по доверенности Горшков М.Г., доверенность от 03.03.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 15.04.2010 г.;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 10.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2010 г. по делу N А32-52109/2009-45/856
по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 02.08.2009 N 42 в части
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 761 371 руб., пени в сумме 1 329 890 руб., 1 447 426 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 53 - 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что справка по мероприятиям дополнительного налогового контроля обществу не вручалась; оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанные в решении обстоятельства; нарушений, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строитель" и ООО "Меркурий" не установлено, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается документально: договорами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными документами. НК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении вычета по НДС как не соблюдение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей; ссылается на факт добровольной оплаты суммы недоимки и пени в период проведения выездной налоговой проверки, совершение правонарушения в форме неосторожности как на основание для признания недействительным решения инспекции в части размера налоговых санкций (хозяйственные отношения с ЧП "Мита" и ООО "Проектстальстрой", привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства многоквартирного дома), указывает на несоответствие оспариваемого решения в данной части положениям ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Решением суда от 27.05.2010 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 03.08.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 348 377 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 376 612 руб. 76 коп., штрафных санкций в сумме 694 091 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при принятии решения инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ. Хозяйственные отношения общества с ООО "Строитель" документально не подтверждены, поскольку лицо, указанное руководителем в документах, подтверждающих выполнение субподрядных работ, отрицает причастность к подписанию документов, на основании которых обществом необоснованно заявлен вычет НДС из бюджета. Снижая размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
ЗАО "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.05.2010 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2009 N 42 в остальной части о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, недоимки по НДС, пеней по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Строитель" отменить. Заявление общества о признании указанного решения налогового органа недействительным в части, в которой отказано судом первой инстанции, удовлетворить.
Податель жалобы указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа обществу в вычете НДС по ООО "Строитель", поскольку суд не вправе принимать и оценивать доказательства (протоколы допроса руководителя Шурдука И.С.), полученные за пределами налоговой проверки. В деле отсутствуют доказательства того, что в договорах, счетах-фактурах ООО "Строитель" значится подпись, учиненная другим лицом, а не Шурдуком И.С. Суд, самостоятельно инициировав судебное поручение о допросе Шурдука И.С. в качестве свидетеля, фактически принял на себя бремя доказывания за орган, действия которого обжаловались.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России г. Крымску Краснодарского края просит оставить решение суда от 27.05.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
В судебном заседании представителем УФНС России по Краснодарскому краю заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции определением исключил УФНС России по Краснодарскому краю из числа ответчиков и прекратил в отношении него производство по делу. По мнению представителя УФНС России по Краснодарскому краю неверная формулировка влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначально поданном заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края общество заявило исковые требования о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.10.2009 N 16-12-720-1433.
Определением суда от 16.11.2009 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края.
Определением суда от 01.12.2009 по ходатайству общества в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении предмета заявленных требований, которое изложено в следующей редакции: признать недействительными решение УФНС России по Краснодарскому краю от 27.10.2009 N 16-12-720-1433 и решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 03.08.2009 N 42; произвести процессуальную замену третьего лица, считать ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края соответчиком по делу.
Определением суда от 14.01.2010 в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований, которое изложено окончательной редакции: признать недействительными решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 03.08.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 761 371 руб. НДС, 1 329 890 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 457 426 руб. налоговых санкций; признать недействительными решение УФНС России по Краснодарскому краю от 27.10.2009 N 16-12-720-1433. В части отказа от заявленных требований производство прекращено.
Определением суда от 29.03.2010 рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета исковых требований, исключении из числа ответчиков по делу управления, принят отказ общества от требований об оспаривании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.10.2009 N 16-12-720-1433, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что устное ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку определение от 29.03.2010 об исключении из числа ответчиков Управления и прекращении в отношении требований к нему производства по делу, не обжаловалось. Кроме того, суд первой инстанции уведомлял УФНС России по Краснодарскому краю о дате и времени судебного заседания, на котором в том числе вынесено оспариваемое решение. Суд апелляционной инстанции также уведомил Управление о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества. Суд апелляционной инстанции считает, что не указание в судебном акте в качестве заинтересованного лица УФНС России по Краснодарскому краю, к которому у заявителя отсутствуют требования, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Представитель ЗАО "Южстальмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 26 выездной налоговой проверки, который вручен директору общества, о чем свидетельствует его роспись в названном акте.
Письмом от 10.06.2009 N 11-18/03389 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 01.07.2009 в 10 час. 00 мин. Согласно соответствующей отметке, имеющейся на названном уведомлении, оно получено директором общества 22.06.2009.
01.07.2009 заместителем начальника инспекции, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Письмом от 24.07.2009 N 11-18/04181 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 03.08.2009 в 10 час. 00 мин. Согласно соответствующей отметке, имеющейся на названном письме, оно получено директором общества 24.07.2009.
03.08.2009 составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества. Протоколом зафиксировано отсутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителя общества, отсутствие дополнительных материалов, представленных обществом на рассмотрение.
03.08.2009 заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате завышения налоговых вычетов за октябрь 2006 года, январь, март - июнь 2007 года в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 952 274 руб. (4 761 371 руб. x 20%); п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 772 руб. (1 048 860 руб. x 20%), 295 380 руб. (1 476 899 руб. x 20%). Также названным решением обществу начислены пени в размере 1 329 890 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 761 371 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции N 42 от 03.08.2009, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
27.10.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-720-1433, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 42 от 03.08.2009 в части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что при принятии решения налоговым органом соблюдена предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения заявителя к ответственности, ответчиком обеспечены гарантии защиты прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции основанием непринятия налоговых вычетов по хозяйственным операциям общества с ООО "Строитель" послужила информация, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос от 16.10.2008 N 11-18/03981@ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость в бюджет контрагента ЗАО "Южстальмонтаж" ООО "Строитель", ИНН 6164249301. Согласно полученному ответу от 13.11.2008 N 20-21/12 108 дсп, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Строитель" снято с учета 13.07.2007 и переведено в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска. За период с 01.01.2007 по 13.07.2007
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7669/2010 по делу n А32-7082/2010 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа и об обязании провести государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также