Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-2652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-2652/2008-26/41-5АЖ

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 02.06.08г. № 66104)

от общества: представитель не явился (уведомление от 31.05.08г. № 66103)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008г. по делу № А32-2652/2008-26/41-5АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКСА"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКСА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10317000-3/2008 от 28.01.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.04.08г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Таможня не представила доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению таможни, подготовив документы 28.12.07г., общество не представило их в таможенный орган в установленный срок. Телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена в адрес государственной регистрации общества. Иного способа уведомить общество у таможни не имелось.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, таможня известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.07г. (л.д. 69-74).

27.12.07г. начальником таможни вынесено решение о проведении общей таможенной ревизии в отношении общества с 27.12.07г. (л.д. 47).

27.12.07г. таможней выставлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля товаров, оформленных обществом по ГТД № 10317020/210307/0000379  в срок до 28.12.07г. Требование было вручено директору общества Назаренко А.К. 27.12.07г. (л.д. 48).

29.12.07г. документы были представлены сотрудником общества Деревянченко С.В. в таможню, что подтверждается подписью заместителя начальника ОТИ таможни Маркова А.Л. на сопроводительном письме от 28.12.07г. № 90 (л.д. 12).

29.12.07г. таможней в адрес общества направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

31.12.07г. в таможню вернулось уведомление о том, что телеграмма не доставлена (л.д. 59).

09.01.08г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-3/2008 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку истребуемые документы были представлены обществом позже срока, указанного в требовании (л.д. 62-64).

28.01.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу № 10317000-3/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6-9).

Согласно п. 4 ст. 363 ТК РФ в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учёта и отчётности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в соотношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В статье 367 ТК РФ предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивировано запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащихся в таможенной декларации и иных таможенных документов.

Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование от 27.12.2007 г. о предоставлении документов было вручено  директору общества 27.12.07 г.   под роспись.

В срок до 28.12.2007 г. общество обязано было представить документы, перечисленные в 18 пунктах требования.

В статье 194 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если срок установлен для совершения действия, оно должно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно сопроводительному письму общества исходящий № 90 от 28.12.07 г. общество представило в таможню истребуемые документы в количестве 115 листов, которые были получены таможней 29.12.07 г., что подтверждается подписью заместителя начальника ОТИ таможни Марковым А.Л. на сопроводительном письме от 28.12.07 г. №90 (л.д. 12).

Для технического исполнения требований таможни обществу было необходимо найти истребуемые документы, снять и надлежащим образом заверить копии этих документов, составить опись и доставить документы в таможню.

Выполнить вышеуказанный объем работы за несколько часов не представляется возможным.

Довод таможни о том, что общество не воспользовалось правом обратиться в таможню с заявлением о продлении указанного срока предоставления истребуемых документов правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку это было возможно только в случае установления реального срока исполнения требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что таможней изначально установлен неразумный срок для предоставления документов и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

При этом, данный вывод о неразумности установленного срока не зависит от того, до какого числа таможней был установлен срок предоставления документов – до 27.12.07г. или до 28.12.07г. По мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае, если этот срок составляет несколько часов или одни сутки, этот срок явно недостаточен для выполнения требования таможни.

Суд апелляционной инстанции также оценивает как неосновательный довод таможни о том, что этот малый срок был установлен ввиду ограниченного тремя сутками срока проверки, установленного ТК РФ.

Необходимость соблюдения сроков, установленных таможенным законодательством, не должна превалировать над необходимостью соблюдения прав и законных интересов организаций, к которым нормы этого законодательства применяются.

В любом случае таможня должна была установить обществу разумный срок, в течение которого оно могло бы надлежащим образом выполнить требования таможенного органа.

Таможня полагает, что обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку 29.12.07 г. в адрес общества была направлена телеграмма с уведомлением (л.д. 58). Указанный довод таможни правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанная телеграмма обществу не доставлена, что подтверждается почтовым извещением от 31.12.07 г. (л.д. 59).

Таможня не представила доказательств того, что направленное обществу 09.01.08г. письмо от № 02-32/000055 о вызове на составление протокола также 09.01.08г., было получено обществом до начала составления протокола об административном правонарушении. Из заявления общества следует, что данное письмо общество получило 22.01.08г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества исх. № 084 от 06.12.07г., в котором общество просит направлять корреспонденцию по адресу: г. Новороссийск, главпочтамт, а/я 57 (л.д. 31). Извещение от 29.12.07г. по указанному адресу не направлялось.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и таможней не представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку их нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление таможни по делу № 10317000-3/2008 от 28.01.08 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Иванова