Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9173/2010 по делу n А53-13336/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-9173/2010
Дело N А53-13336/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 0.07.2010 по делу N А53-13336/2010
об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПром" об истребовании имущества после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПром" об изъятии и передаче имущества: трактора ХТЗ 150К-09, заводской номер машины (рамы) 589695 (654118-658160), двигатель N 80254114, коробка передач N 08778, цвет синий, ПСМ 059187 от 18.04.2008, о взыскании госпошлины.
Истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "ЮгПром" и другим лицам на эксплуатацию трактора ХТЗ 150К-09, заводской номер машины (рамы) 589695 (654118-658160), двигатель N 80254114, коробка передач N 08778, цвет синий, ПСМ 059187 от 18.04.2008. Обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер послужил факт использования ответчиком имущества, что приводит к его ухудшению, уменьшению его стоимости, причинению убытков истцу в виде разницы между стоимостью имущества на дату расторжения договора и стоимостью на дату фактического возврата предмета лизинга. Кроме того, отсутствие страхования трактора может повлечь его утрату или повреждение в результате ДТП либо хищения (угона), что может причинить ущерб истцу и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств в пользу того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, обеспечительные меры, требуемые заявителем в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию предмета лизинга, не направлены на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Заявленные требования основаны на предположениях истца. Доказательств существенного ухудшения технического состояния предмета лизинга как ответчиком, так и третьими лицами при эксплуатации спорной сельхозтехники, истцом не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обжаловало определение суда от 01.07.2010 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, а также применение норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель в обоснование апелляционных требований пояснил, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в рамках отдельного искового производства в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу должника ООО "ЮгПром". Несмотря на расторжение договора лизинга с 25.12.2009 ответчик продолжает использовать предмет лизинга для получения прибыли, чем создает риск его утраты или ухудшения состояния.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не привел необходимых доводов в пользу того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Заявленные требования основаны на предположениях истца и носят субъективный характер. Заявитель не представил суду достоверности существующих угроз утраты спорного имущества, не представил достоверные доказательства использования ответчиком спорного имущества, требуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию предмета лизинга, не направлены на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-13336/2010 заявленные исковые требования удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение от 01.07.2010 соответствующим требованиям законодательства и существующей судебной практики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-13336/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9171/2010 по делу n А53-31308/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченных органов по производству расчетов и определению кадастровой стоимости земельного участка, изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка и включении ее в земельный кадастр; взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также