Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-10286/2010 по делу n А53-9874/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-10286/2010
Дело N А53-9874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" - представитель - Гордеева Елена Николаевна, доверенность от 19.03.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Ольга Сергеевна, доверенность от 06.05.2010 г. N 70,
от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-9874/2010
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"
о признании незаконным решения УФАС по РО от 24.02.2010 г. N 1415/04 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N 1415/04 от 24.02.2010 г. "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЕИРЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель МУП "ЕИРЦ" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие введение в эксплуатацию и использование автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Факт распространения ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" недостоверных сведений подтверждается представленными в материалы дела письмами. Информация, изложенная в письмах ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" создает у управляющих организаций мнение о том, что МУП "ЕИРЦ" не может осуществлять предоставление услуг по расчетно-сервисному обслуживанию. Ряд управляющих организаций перешли на договорные отношения с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что на момент проверки у управления отсутствовала информация о наличии у МУП "ЕИРЦ" полного комплекса программного обеспечения по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании 17.11.2010 г. объявлен перерыв до 24.11.2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.12.2009 г. МУП "ЕИРЦ" обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о нарушении ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в направлении писем управляющим организациям с предложением расторгнуть договорные отношения с МУП "ЕИРЦ" и перейти на договорные отношения с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по причине прекращения муниципальным предприятием приема, начисления, печати и доставки счет-квитанций за коммунальные услуги. В указанных письмах, по мнению заявителя, содержится негативная оценка деятельности предприятия, а также просьба пересмотреть вопрос о работе в сторону заключения договоров с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".
Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло решение от 24.02.2010 г. N 1415/04 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства". Решение мотивировано тем, что информация, изложенная в спорных письмах не является ложной, неточной или искаженной, что свидетельствует об отсутствии со стороны с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" нарушений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, МУП "ЕИРЦ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
На основании пункта 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 г. между МУП "ЕИРЦ" и ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" заключен договор N 48 по условиям которого ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" выполняло для управляющих компаний г. Ростова-на-Дону, заключивших с МУП "ЕИРЦ" договоры на расчетно-сервисное обслуживание, ряд функций по начислению и сбору с населения жилищно-коммунальных платежей.
19.10.2009 г. ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", направило в адрес МУП "ЕИРЦ" письмо - уведомление о расторжении вышеназванного договора с 20.12.2009 г.
28.10.2009 г. и 29.10.2009 г. ГУП РО "ИВЦ" разослало управляющим компаниям г. Ростова-на-Дону письма, в которых сообщило о расторжении с МУП "ЕИРЦ" договора N 48 и предложило заключить двухсторонние договоры для продолжения нормальной, бесперебойной работы по расчетам с гражданами за жилищно-коммунальные услуги, недопущения снижения собираемости платежей.
Указанные письма ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" были расценены МУП "ЕИРЦ", как акт недобросовестной конкуренции.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).
Положениями статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. (часть 1).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3).
Отказывая предприятию в возбуждении дела о нарушении ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" антимонопольного законодательства, управление указало на то обстоятельство, что информация, изложенная в письмах предприятия управляющим компаниям, не является ложной.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного вывода ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в письмах, направленных в адрес управляющих компаний г. Ростова-на-Дону в период с октября по ноябрь 2009 г. предприятием "ИВЦ ЖКХ" сообщило о прекращении договорных отношений с МУП "ЕИРЦ" по начислению платежей по ЖКХ.
В названных письмах также указано на целесообразность для продолжения нормальной, бесперебойной работы по расчетам с гражданами за ЖКУ, проживающими в домах, управляемых организацией, а также для недопущения снижения собираемости платежей заключить двухсторонний договор с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (л.д. 33 - 37, 157 - 176 т. 1).
Анализ буквального содержания названных писем свидетельствует о том, что прекращение договорных отношений со стороны ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" приведет к невозможности МУП "ЕИРЦ" осуществлять бесперебойное предоставление услуг по расчетно-сервисному обслуживанию.
Таким образом, в названных письмах ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" указывает на приоритетность заключения договоров с ним, ставя под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности МУП "ЕИРЦ" и формируя у управляющих организаций мнение о невозможности предоставления заявителем соответствующих услуг в дальнейшем.
Возникновение со стороны управляющих организаций сомнений относительно возможности МУП "ЕИРЦ" оказывать услуги по расчетно-сервисному обслуживанию подтверждается направленными в адрес заявителя письмами руководителей управляющих организаций с просьбами о предоставлении информации относительно сообщенных ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" сведений (л.д. 38 - 41 т. 1).
Из представленных в материалы дела документов управляющих организаций следует, что информационным письмом администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2009 г. N 2/1052 в связи с расторжением договора между МУП "ЕИРЦ" и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" управляющим организациям предложено с целью сохранения единого муниципального информационного пространства принять меры направленные на сохранение действующих договорных отношений с МУП "ЕИРЦ".
При этом в период с октября по ноябрь 2009 г. в адрес администрации поступили обращения ряда руководителей управляющих компаний г. Ростова-на-Дону в связи с поступлением от ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" предложений о заключении двухсторонних договоров для недопущения снижения собираемости платежей за ЖКУ, а также для продолжения нормальной, бесперебойной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-10097/2010 по делу n А32-3114/2010 По делу о взыскании убытков в виде рыночной стоимости не завершенного строительством офисного здания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также