Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-22070/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22070/2007-37/386

23 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Пономарева Елена Анатольевна, паспорт, доверенность от 17.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоцманова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу № А32-22070/2007-37/386 о взыскании 13 270,60 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Лоцманова Дмитрия Николаевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоцманов Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу (далее – ответчик) о взыскании 13 270,60 руб., из которых 12 603,60 руб. основного долга, 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил суду на обозрение подлинник спорной товарной накладной; накладная № Э0000328 от 28.02.2007 г. имеет в своем составе сведенья о том, что товар получен Гузенко, подпись на накладной отсутствует; истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия Гузенко. 

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Лоцманов Дмитрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 603 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 504 руб. 15 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца для мирного урегулирования данного спора, в которых уверял и уверяет истца, что после получения документов, незаконно изъятых органами внутренних дел, и восстановления бухгалтерии, ответчиком будут предприняты все меры по урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что Гузенко, подписавший спорную накладную, являлся кладовщиком ответчика и неоднократно принимал поставленный ответчику товар, как у истца, так и у иных поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов накладных на отпуск товара № Э0000328 от 28.02.2007 г. и № Э0007271 от 19.12.2006 г., а также письма зам. начальника ОРЧ № 2 от 05.02.2008 г. и акта приема-передачи документов от 02.04.2007 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор купли-продажи товара от 01 апреля 2004 г. (л.д. 7) по условиям которого предприниматель Лоцманов Д.Н. обязался продать, а предприниматель Черкезов Д. Э. принять партию фасованных кондитерских, крупяных, мучных изделий и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2005 г. к договору купли-продажи товара от 01.04.2004 г. установлено, что с 03.05.2005 г. договор купли-продажи товара считается пролонгированным до 01.07.2006 г. Факт подписания указанного соглашения о пролонгации договора сторонами по делу не оспаривается.

Между тем как следует из материалов дела, согласно накладным №№  Э0007271 от 19.12.2006 г. на сумму 6 301,80 руб. и Э0000328 от 28.02.2007 г. на сумму 12 603,60 руб., истец поставил ответчику арахис весовой. Общая сумма поставки составила 18 905 руб. 40 коп. В адрес ответчика были выставлены счета фактуры на оплату поставленной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 580 от 21.12.2006 г. ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 6 301,60 руб., что соответствует стоимости товара поставленного по накладной № Э0007271 от 19.12.2006 г.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар по накладной № Э0000328 от 28.02.2007 г. на сумму 12 603,60 руб.

Письмом исх. № 31 от 01.10.2007 г. (л.д. 19), направленным в адрес истца, ответчик не возражал против погашения задолженности, но только после проверки данных  по возвращении изъятых  по уголовному делу первичных документов.

Претензией № 72 от 09.10.2007 г. (л.д. 17) индивидуальный предприниматель Лоцманов Д.Н. предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ранее товара.

Из письма зам. начальника оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений № 2 исх. № 22/2/1/14-371 от 05.02.2008 г. следует, что изъятые у предпринимателя Черкезова Д.Э. документы возвращены ему в полном объеме согласно акта приема-передачи документов от 02.04.2007 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по накладной № Э0000328 от 28.02.2007 г., подписанной представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок для его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного по товарной накладной № Э0000328 от 28.02.2007 г. арахиса весового, тогда как разумный срок исполнения обязательства, по оплате полученного предпринимателем товара истек.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то, что спорная товарная накладная подписана не индивидуальным предпринимателем Черкезовым Д.Э., а другим лицом в отсутствие у него доверенности, на накладной имеются только фамилии получателей, но отсутствует его подпись.

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд счел их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен гражданином Гузенко, работающим кладовщиком, т.е. представителем предпринимателя Черкезова Д.Э., чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарной накладной содержится фамилия указанного гражданина, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № Э0007271 от 19.12.2006 г., подтверждающая хозяйственные отношения сторон в предшествующий спорному период, оформленная аналогичным образом (товар принимался гражданином Гузенко, в накладной указана его фамилии, проставлена печать индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э.), что свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком практике оформления вышеназванных документов. По указанной выше накладной оплата произведена ответчиком в полном объеме. Выписка из банка, которая могла бы свидетельствовать о том, в действительности оплата ответчиком по платежному поручению № 580 от 21.12.2006 г. в размере 6 301 руб. 80 коп. (что соответствует стоимости товара поставленного по накладной № Э0007271 от 19.12.2006 г.) не производилась в апелляционный суд не представлена.

В спорной накладной № Э0000328 от 28.02.2007 г. стоит оттиск печати Черкезова Д.Э., однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Кроме того, из отзыва  предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича, направленного в адрес истца и представленного в апелляционную инстанцию также следует, что ответчик признает долг, указывая при этом на то, что им неоднократно принимались меры для произведения расчетов и заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что действия кладовщика ответчика Гузенко по приемке товара от имени ответчика уже были предметом оценки Пятнадцатого арбитражного суда – постановление от 21 февраля 2008 г. по делу № А32-15182/2007-17/353 (оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 28 мая 2008 г.), постановление от 17.04.2008 г. по делу № 32-22031/2007-55/505, по поставкам ответчику товара иными поставщиками. Указанными выше актами апелляционного суда, также была установлена сложившаяся указанная в настоящем постановлении практика оформления товарных накладных и установлен факт систематической приемки кладовщиком ответчика Гузенко товара поставляемого индивидуальному предпринимателю Черкезова Д.Э.

С учетом изложенного, представленная истцом товарная накладная являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждает наличие задолженности индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича перед истцом в заявленной им сумме. Ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу №№ А32-22070/2007-37/386 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича в пользу индивидуального предпринимателя Лоцманова Дмитрия Николаевича 13 270 руб. 60 коп., в том числе 12 603 руб. 60 коп. основного долга, 667 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 504 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова