Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-1207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1207/2008-41/22

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

ИП Аксеновой Н.И.,

от ИП Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И. – представителя Аатамнюк Л.Д. по дов.от 13.02.2007 года № 635759 и 635758,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Н.П. и Аксеновой Н.И.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2008г. по делу № А32-1207/2008-41/22

по заявлению Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И.

к Администрации  Усть-Лабинского района, МУ "Управление архитектуры и градостроительства"

при участии третьего лица МУ "Управление архитектуры и градостроительства"

о  признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры № 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска , в нежилое помещение – магазин «Продукты»,

принятое судьей Миргородской О.П..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Аксенов Николай Пантелеевич, Аксенова Наталья Ильинична (далее – ИП Аксенов Н.П., ИП Аксенова Н.И., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Усть-Лабинского района (далее – администрация), муниципальному учреждению Управлению архитекторы и градостроительства ( далее – Управление) о  признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры № 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска, в нежилое помещение – магазин «Продукты». Требование мотивировано тем, что статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации  далее – Кодекс) не предусмотрено представление документа о согласии собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Усть-Лабинск

Решением суда от 17 апреля  2008 г. в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на статью 247 Гражданского, 36 Жилищного Кодексов Российской Федерации суд указал, что в случае перевода жилого помещения в нежилое возникает необходимость разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо. 

Не согласившись с указанным выводом, предприниматели обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просили его отменить. Со ссылкой на статью 23 Кодекса предпринимателю полагают неправомерными выводы суда о необходимости представления согласия собственником в многоквартирном доме на перевод жилого помещении в нежилое, полагают, что в этом суд вышел за предмет спора; указывают на несоответствие действительности сведений, указанных в уведомлении об отказе в переводе помещений,  поскольку все необходимые документы предпринимателем были представлены; ссылаются на письма Прокуратуры, подтверждающие незаконность отказа; заключение строительной экспертизы, подтвердившей, что организация входа (выхода) в магазин по реализации продуктов питания через балкон-крыльцо не повлияет на несущую способность существующих конструкцию квартиры №17, а также смежных квартир и всего дома в целом.   

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Управление указывают  на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;  в приложенных ходатайствах администрация просит отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске, Управление -  рассмотреть дело без ее участия.

Данные лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о чем у суда апелляционной инстанции имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом вынесено протокольное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателей и предприниматель Аксенова Н.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вопрос о переводе не решается с 2005 года. К заявлению, поданному в администрацию, были приложены подлинники всех требуемых документов, в связи с чем ссылки на непредставление ряда из них необоснованны; если бы какого-либо документа не хватало бы, МУ архитектуры и градостроительства не занялось бы подготовкой проекта постановления о переводе нежилого помещения в жилое;  в статье 23 Кодекса прямо оговорено, что перечень указанных в ней документов – исчерпывающий,  требовать представления других документов запрещается. Администрация не смогла доказать, что были приложены не все документы, а на ней лежит бремя доказывания – она должна была выдать расписку в документах, истребовать ее предприниматели при подаче документов от администрации не имели возможности. О том, что в апреле 2007 года состоялось заседание межведомственной комиссии, предприниматели узнали из уведомления, полученного в ноябре 2007 года, подвергают сомнению, что такое заседание имело место, поскольку в материалах дела содержится протокол заседания от такой же даты, где вопрос о переводе квартиры предпринимателей Аксеновых в нежилое помещение не ставился. Считают, что суд первой инстанции ушел от предмета спора, указывая, как нарушается право общедолевой собственности, хотя предметом спора не являлось определение режима землепользования и его изменение.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Представление дополнительного доказательства – заключения эксперта №128-08-00210 от 08.05.2008 года податель жалобы обусловил тем, что до принятия решения судом первой инстанции, мотивировавшего решение в том числе фактом необходимости при перепланировке и переоборудовании квартиры разрушения несущей стены здания,  необходимость в указанном доказательстве отсутствовала.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации супруги Аксеновы Н.П. и Аксенова Н.И. являются собственниками квартиры общей площадью 32.3 кв.м. расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Ободовского. д.30, кв17, приобретенной от имени сособственников Аксеновым Н.П. по договору купли-продажи от 29.06.2005 года ( том 1 л.д.18-19).

08 августа 2005 года ИП Аксенов Н.П. обратился к администрации с заявлением о разрешении изменить целевое назначение указанной квартиры, которое было принято администрацией 09 августа 2005 года ( том 1 л.д.13)

В последующем ИП Аксенов Н.П. неоднократно обращался в администрацию по указанному вопросу, но ответа не получал.

Письмом от 10.12.2007 года (том 1 л.д.12)  ИП Аксенову Н.П.  было сообщено, что в связи с непредставлением ряда документов было вынесено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по заявлению предпринимателя от 25.01.2008 года  указанное уведомление, датированное 03 апреля 2007 года, было выдано (том 1 л.д.80-81). В уведомлении было указано на отказ в переводе в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документов, к нему приложен протокол №1 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.04.2007 года (том 2 л.д.82). 12 января 2007 года администрация сообщила также о необходимости приложения к пакету документов, обусловленного статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе согласия собственников жилых помещений жилого дома.

Отказ, выраженный в данных документах, обжалуется в суде.

Оценивая отказ, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: предпринимателем не доказан факт представления всех необходимых документов; перевод нежилого помещения в жилое затрагивает интересы жильцов многоквартирного дома – собственников квартир по использованию земельного участка данного дома, в связи с чем дополнительно к документам, определенным в статье 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требовалось получения их согласия на перевод квартиры предпринимателя в нежилое помещение.    

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Перечень документов, необходимых для перевода нежилого помещения в жилое, установлен статьей 23 Кодекса, в соответствии с которой  в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое, представляются:  заявление о переводе помещения,  правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение,  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В уведомлении и протоколе заседания комиссии администрация не указала, какие именно документы не представлены предпринимателем. Однако в письмах от 10.12.2007 года, 12.01.2007 года указаны следующие основания отказа: непредставление копии свидетельства на право собственности на квартиру, заверенную нотариально; оригинал технического паспорта на квартиру (предоставлена копия выписки из технического паспорта), поэтажный план дома, согласие собственников квартир жилого дома). 

Податель жалобы указывает, что все необходимые документы в подлинниках были представлены, однако суду не представлена расписка или иной документ, подтверждающий этот факт; как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении перечень прилагаемых документов не был указан.

Как утверждает в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателей, поэтажный план и все другие необходимые разделы технического паспорта содержались в проекте переустройства и перепланировки дома. Однако в представленном проекте перепланировки таких документов не имеется (том 1 л.д.27-46), имеющиеся чертежи выполнены проектировщиком и не могут заменить технический паспорт, составленный уполномоченным органом технической инвентаризации. Доказательств представления нотариально заверенной копии свидетельства на право собственности и поэтажного плана также не имеется.

Следовательно, указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации  Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов проекта перепланировки и переоборудования квартиры следует, что в необходимые работы включается в том числе устройство отдельного входа с разрушением разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение,  что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тот факт, что по заключению соответствующих служб Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора,  перепланировка и переоборудование соответствует установленным