Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n АП-11825/2010 по делу n А32-7547/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (помещениями), земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N АП-11825/2010
Дело N А32-7547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-7547/2010 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчика: Родгер Л.И. (доверенность N 4 от 22.11.2010),
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (помещениями) в размере 242 326 рублей 26 копеек, за пользование земельным участком в размере 92 576 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 115 рублей 06 копеек (уточненные исковые требования л.д. 100 - 101).
Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Отсутствие обязательственных отношений не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Фирма "Зеленстрой" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в сумме 44 565 рублей 82 копейки, за пользование земельным участком в сумме 17 500 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 810 рублей 16 копеек, государственную пошлину в сумме 22 482 рубля 66 копеек. В обоснование требований апелляционной жалобы общество указывает следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование чужим имуществом в период с 15.05.2009 года по 31.08.2009 года, то есть во время действия договора субаренды N 50 с ООО СМУ "Пирс" и письмо ООО СМУ "Пирс" от 01.08.2009 года N 929 о расторжении договора субаренды. Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не был произведен перерасчет суммы иска по представленным в суд доказательствам. Суд не учел, что фактическое использование имущества под офис производилось три месяца и неосновательное обогащение получено за три месяца, а не по 08.06.2010 года. Суд также не учел, что договор с ООО СМУ "Пирс" заключен на площадь 51,9 кв. м, а в акте об исследовании муниципального и имущественного контроля N 428 от 28.05.2009 года указана используемая площадь для неосновательного обогащения 117,6 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя и отзыв на апелляционную жалобу не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 117,6 кв. м (регистрационный номер 41942) расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 48, лит. п/А, пом. N 1-8, - является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 17.03.2010. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на указанные помещения отсутствуют (л.д. 16).
01.10.2001 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Краснодара (арендодатель) и ООО Фирма "Зеленстрой" (арендатор) заключен договор аренды на указанное нежилое помещение (л.д. 7 - 9).
Ответчик принял арендуемые помещения по акту приема-передачи от 05.06.2001 (л.д. 10).
Договор заключен сроком с 05.06.2001 по 04.06.2006.
Пунктом 5.2.2 договора аренды установлено, что арендатор за свой счет и своими силами обязан произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю.
15.05.2009 между ООО Фирма "Зеленстрой" (арендодатель) и ООО СМУ "ПИРС" (арендатор) заключен договор субаренды помещения общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 48. Срок действия договора субаренды: с 15.05.2009 по 31.08.2009.
28.05.2009 составлен акт обследования муниципального имущества N 428, которым установлено, что фактическим пользователем имущества является ООО строительно-монтажное управление "ПИРС" (ООО "СМУ "Проектинвестриелтстрой"), помещения используются под офис, что не соответствует виду использования, указанному в договоре (л.д. 17 - 18).
Установленный факт использования муниципальных помещений без правовых оснований, а также наличие задолженности по оплате за пользование помещениями, стали причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком.
Договор аренды между сторонами в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего не заключен. Сдача имущества в субаренду является неправомерной.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом обязанность вносить платежи за пользование чужим имуществом вытекает из положений Земельного кодекса РФ, устанавливающего в качестве одного из принципов земельного законодательства правило, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Под неосновательностью пользования помещениями и земельным участком в данных правоотношениях следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещением и земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся указанным имуществом.
Внесенная обществом плата за землю является формой оплаты собственнику за право пользования помещением и земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.
Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2001, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение за время пользование помещением ООО "ПИРС" с ответчика.
Акт обследования муниципального имущества N 428 от 28.05.2009, которым установлен факт использования помещений под офис, подписан директором ООО Фирма "Зеленстрой" без замечаний (л.д. 17 - 18).
Доводы ответчика, что по истечении трех месяцев договор субаренды был расторгнут, поэтому использование помещений под офис прекратилось, и должны применяться ранее установленные ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять все предусмотренные законом меры (например, составление совместного акта) для установления изменения вида использования спорных помещений. Совместный акт с администрацией составлен только 17.08.2010, что подтверждается письмом от 23.09.2010, т.е. за пределами искомого периода.
Поэтому применение истцом ставок арендной платы по постановлениям Главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 и от 25.03.2004 N 737 при расчете неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком, как наиболее близкой ценой пользования аналогичным имуществом, является правильным.
Расчет, примененный истцом, проверен судом и найден верным, ответчиком по существу не оспорен. Коэффициент К1 в соответствии с постановлением Главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 применялся истцом по виду деятельности ответчика -,7 (коммунально-бытовые прочие) за периоды с 01.02.2007 по 27.05.2009. После проверки и подписания сторонами акта N 428 от 28.05.2009 (л.д. 17) истец произвел перерасчет указанного коэффициента в соответствии с видом деятельности ООО "ПИРС" - 2 (конторские коммерческих организаций) (расчет - л.д. 11 - 15).
Платежи, представленные заявителем апелляционной жалобы - от 14.05.2010 по платежному поручению N 118 в размере 16 000 за аренду земли; от 17.05.2010 по платежному поручению N 119 в размере 10 000 за аренду земли, от 18.05.2010 по платежному поручении. N 121 в размере 14 190, 83 за аренду земли; от 19.05.2010 по платежному поручению N 122 в размере 10 000 за аренду земли; от 11.05.2010 по платежному поручению N 112 в размере 21 000 рублей за аренду муниципального имущества; от 12.05.2010 по платежному поручению N 114 в размере 42 000 за аренду муниципального имущества; от 13.05.2010 по платежному поручению N 116 в размере 17 000 за аренду муниципального имущества; от 19.05.2010 по платежному поручению N 123 в размере 4 660,57 пеня за аренду муниципального имущества; от 20.05.2010 по платежному поручению N 124 в размере 49 000 пеня за аренду муниципального имущества -были учтены истцом при взыскании задолженности, что подтверждается расчетами неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2008 по 08.06.2010 (л.д. 102 - 106). Доказательств того факта, что спорные суммы превышает сумму, причитающуюся к оплате за пользование спорными помещением и земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ссылка ответчика на неучет судом первой инстанции указанных платежей и отсутствие перерасчета суммы иска - ошибочен, так как противоречит материалам дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере взысканной судом первой инстанции суммы. Расчет неосновательного обогащения по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 115 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно предоставленному расчету, при исчислении процентов истец произвел расчет по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75%.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-9429/2010 по делу n А32-11500/2010 По делу о признании права собственности на торговые ряды, обязании оформить документацию, признании договора о передаче земельного участка несельскохозяйственного назначения в аренду недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также