Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-7181/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7181/2008-С4-45

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ОАО "Краснознаменное": Хархан Е.В. (доверенность от 09.04.08г.)

от ИП Тараненко С.В.: представитель не явился (уведомление от 05.06.08г. № 70916);

от УФССП по РО: специалист-эксперт Савченко Ю.А. (удостоверение № 108782 от 05.06.08г., доверенность от 01.02.08г. № 10-719/176, сроком до 31.12.08г.);

от Веселовского районного отдела ГУ ФССП: представитель не явился (уведомление от 05.06.08г. № 70919)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснознаменное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008г. по делу № А53-7181/2008-С4-45 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Веселовскому районному отделу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснознаменное"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела ГУ ФССП по РО совершить действия по исполнительному производству № 41/3404/238/2/2008, возбужденному 18.04.08г. до рассмотрения дела по существу

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тараненко Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП), Веселовскому районному отделу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Веселовский отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела ГУ ФССП по исполнению исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008 по запрету предпринимателю обрабатывать спорные земельные участки.

Вместе с заявлением о признании незаконными действий УФССП, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008 до рассмотрения заявления по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Краснознаменное" (далее – общество).

Определением суда от 20.05.08г. ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что запрет предпринимателю на обработку земельных участков в период полевых работ приведёт к гибели уже посеянных сельскохозяйственных культур и засорённости уже приготовленной почвы для посевов. Это повлечёт убытки для предпринимателя в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в результате принятия оспариваемого определения существенно нарушены права и охраняемые законом интересы общества, также данное определение не соответствует действующему законодательству РФ. Своим определением судья фактически отменила обеспечительную меру, принятую по другому делу (№ А53-4390/2008-С1-31).

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Веселовский отдел и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.  

Предприниматель и Веселовский отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители общества и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и Веселовского отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и Веселовского отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08г. отменено определение по делу № А53-4390/2008-С1-31, исполнявшееся в рамках приостановленного по настоящему делу оспариваемым определением суда исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008. В связи с этим, по мнению представителя УФССП, на дату рассмотрения жалобы права общества оспариваемым им определением не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю о признании недействительными договоров субаренды земельных участков. Судом первой инстанции дело принято к производству и ему присвоен № А53-4390/2008-С1-31.

14.04.08г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4390/2008-С1-31 (по иску общества к предпринимателю) приняты обеспечительные меры. В соответствии с указанными обеспечительными мерами предпринимателю запрещено обрабатывать земельные участки, являющиеся предметами спорных договоров субаренды (л.д. 4).

18.04.08г. Веселовским отделом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008 в отношении предпринимателя по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.08г. по делу №  А53-4390/2008-С1-31. (л.д. 5).

18.04.08г. Веселовским отделом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете предпринимателю обработки земельных участков (л.д. 6).

08.05.08г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4390/2008-С1-3, по которому принята обеспечительная мера, заявленные обществом требования о признании недействительными договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены, договоры субаренды признаны недействительными (л.д. 40).

08.05.08г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела ГУ ФССП по исполнению исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008 по запрету предпринимателю обрабатывать спорные земельные участки и просил в целях обеспечения этого требования приостановить исполнительное производство № 41/3404/238/2/2008 до рассмотрения дела по существу.

20.05.08г. судом первой инстанции принято определение о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде запрета Веселовскому отделу совершать действия по исполнительному производству № 41/3404/238/2/2008, возбуждённому 18.04.08г. до рассмотрения спора по существу (л.д. 49).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 3 информационного письма № 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В п.5 информационного письма № 83 Президиум ВАС разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В п.6 того же информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выполнил приведённых выше требований АПК РФ и обязательных для применения рекомендаций Пленума ВАС РФ, определяющих основания принятия обеспечительных мер, а также не учёл рекомендаций Президиума ВАС РФ о применении ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В частности суд не оценил насколько истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вместо этого суд первой инстанции, обосновал необходимость принятия обеспечительной меры её экономической целесообразностью, при этом не указав, в чём именно состоит эта целесообразность. При этом, само удовлетворённое судом заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было основано только на возражениях против исполняемого судебным приставом-исполнителем обеспечительного определения суда по делу № А53-4390/2008-С1-31.

Своим определением суд первой инстанции в рамах настоящего дела фактически приостановил исполнение мер по обеспечению исковых требований, заявленных по делу № А53-4390/2008-С1-31, тем самым нарушив права и законные интересы общества.

Кроме того, судом первой инстанции в один и тот же день (20.05.08г.) была принята обеспечительная мера и оглашена резолютивная часть решения по делу, согласно которой обеспечительная мера отменена, а действия Веселовского отдела признаны законными.

Таким образом, суд обеспечил исполнение требований предпринимателя, которые им в тот же день были признаны незаконными и отменены.

Довод УФССП о том, что права общества на дату рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемым постановлением не нарушаются, апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер проверяется на дату его принятия.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.08г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление предпринимателя о принятии этой меры - отклонению.

Уплаченная обществом через Жиркина Дмитрия Анатольевича при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжной квитанции от 28.05.08г. подлежит возвращению плательщику, так как уплата государственной пошлины за обжалование в апелляционном порядке определений о принятии обеспечительных мер п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда от 20.05.08г. отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 41/3404/238/2/2008.

2. Возвратить Жиркину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко