Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А01-532/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-532/2008-12

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Путивский А.И., доверенность № 5662 от 05.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудакова Виталия Ивановича (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2008г. по делу № А01-532/2008-12

о принятии мер по обеспечению иска,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский Дом быта»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Дудакову Виталию Ивановичу

третье лицо – отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе,

о признании договора купли-продажи части здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, наложении ареста на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский Дом быта» (далее – ООО «Гиагинский Дом быта») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дудакову Виталию Ивановичу, третье лицо - отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе, о признании договора купли-продажи части здания площадью 147,86 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 26 от 10.02.2005г., заключенного между ЗАО «Надежда» и Дудаковым В.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ, признании недействительной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. 

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 147,86 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500070:0019:79:205:002:60002167:0100:20001, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 26, зарегистрированное на праве собственности за Дудаковым Виталием Ивановичем.

Определением от 04.04.2008г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея, возбуждено производство по делу.

Другим определением от 04.04.2008г. суд принял меры по обеспечению иска: запретил ИП Дудакову В.И. совершать действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения до рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, суд запретил отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе производить регистрацию перехода и изменения прав, а также сделок, связанных с отчуждением, в отношении данного помещения до рассмотрения дела по существу (л.д. 50-54). При этом суд исходил из того, что реализация спорного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда, невозможности истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя, что может причинить вред истцу. Заявление в части наложения ареста на спорное имущество суд счел необоснованным, поскольку данная мера не отвечает требованиям соразмерности и может ограничить ответчика в возможности использования спорного имущества с целью получения доходов.

Не согласившись с определением, ИП Дудаков В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указал, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер судом не проверены, не затребовано встречное обеспечение. О заявленной обеспечительной мере истец не просил, и суд по своей инициативе принял другие обеспечительные меры в виде запрета отчуждать спорное имущество, что не соответствует требованиям статьи 9 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ИП Дудакова В.И. в командировке.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. ИП Дудаков В.И. получил копию определения об отложении рассмотрения жалобы на 19.06.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 08.06.2008г. Кроме того, в судебное заседание явился представитель предпринимателя, действующий по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Принятие обеспечительных мер судом самостоятельно не допускается. Принятая мера нарушает права ответчика, поскольку препятствует получению кредита.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

От ООО «Гиагинский Дом Быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что считает определение суда от 04.04.2008г. обоснованным и не подлежащим отмене, и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества. Кроме того, истец в отзыве указал, что ИП Дудаков В.И. совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, создавая цепочку сделок с добросовестными приобретателями. Кроме того, определением суда от 30.04.2008г. было определено встречное обеспечение в размере 50 000 руб. в пользу Дудакова В.И, которое было исполнено истцом – платежное поручение № 38 от 21.05.2008г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительными мерами согласно статье 91 АПК РФ могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, связанные с предметом спора.

В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета ИП Дудакову В.И. совершать действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещении, а также запрета отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе производить регистрацию перехода и изменения прав, а также сделок, связанных с отчуждением, в отношении данного помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие этой меры может привести к отчуждению недвижимого имущества ответчиком третьим лицам (добросовестным приобретателям), что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Принятая судом обеспечительная мера призвана сохранить существующие отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о запрещении отчуждать спорное имущество истец не заявлял, и суд вышел за пределы заявления об обеспечении иска, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Таким образом, запрет совершать действия, связанные с отчуждением спорного имущества, при заявленной обеспечительной мере в виде наложения ареста на имущество, является частичным удовлетворением заявления истца, поскольку, по сути, определяет меньший объем запрета по сравнению с наложением ареста, при котором невозможно любое распоряжение имуществом, в том числе его передача в аренду. В рамках же настоящего спора ответчик не лишен возможности распоряжаться спорным имуществом путем заключения хозяйственных сделок с целью извлечения прибыли.

Кроме того, из представленной ООО «Гиагинский Дом Быта» в материалы дела копии платежного поручения № 38 от 21.05.2008г. следует, что обществом в порядке статьи 94 АПК РФ внесено на счет Арбитражного суда Республики Адыгея встречное обеспечение в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко