Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-6134/2010 по делу n А53-30597/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-6134/2010
Дело N А53-30597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Хитрова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.; Чуб Т.В., представитель по доверенности от 17.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, ООО "Челенджер Шиппинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2010 г. по делу N А53-30597/2009
по заявлению ООО "Челенджер Шиппинг"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 01.09.09 г. N 9795
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челенджер Шиппинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.09.2009 N 9795.
Решением суда от 23 апреля 2010 г. признано незаконным решение МИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.09.2009 N 9795 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 014 380 руб., пени в размере 56 811 руб. 09 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 228 896 руб. 80 коп., как не соответствующее пункту 1 статьи 272, подпункту 5 пункта 1 статьи 265, статьям 75, 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Челенджер Шиппинг обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить судебный акт, в части выводов суда в мотивировочной части, отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговой инспекции просили решение от 23 апреля 2010 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель заявителя просил решение от 23 июня 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
11.08.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 18.08.2010 г. до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2010 г. в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.08.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челенджер Шиппинг" представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. По результатам камеральной проверки составлен акт N 11572 от 13.07.2009 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.
Общество представило возражения на акт проверки и было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, и, как следует из протокола от 21.08.2009 г., материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Сульженко С.А. приняла решение N 9795 от 01.09.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 558 756 руб., пени в размере 56 811 руб. 09 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 228 896 руб. 80 коп.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 17.11.2009 г. N 15-14/3535 жалоба ООО "Челенджер Шиппинг" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Челенджер Шиппинг" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.09.2009 N 9795.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией неправомерно не принято во внимание, что расходы (доходы) в виде процентов по привлеченным кредитам, суммовых и курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, следовательно, учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникшая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ относятся к судам, зарегистрированным в РМРС, используемым для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также для оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг.
В случае если организация-судовладелец передает судно, зарегистрированное в РМРС, по договору тайм-чартера организации-фрахтователю, которая использует судно как для международных перевозок (один из пунктов находится за пределами Российской Федерации), так и для каботажных перевозок (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), то для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы и расходы, относящиеся непосредственно к деятельности по эксплуатации указанных судов в международных перевозках.
В соответствии со статьей 313 Кодекса в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога налогоплательщик организует ведение налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Таким образом, организации-судовладельцу следует обеспечить в налоговом учете разделение доходов от эксплуатации судна, зарегистрированного в РМРС, на доход, относящийся к эксплуатации судна в международных перевозках, и доход, относящийся к эксплуатации судна в каботажных перевозках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом часть расходов (включая внереализационные расходы), относящаяся к деятельности по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, в международных перевозках, определенная в вышеуказанном порядке, для целей налогообложения прибыли не учитывается.
Доходы и расходы, относящиеся к использованию судов, зарегистрированных в РМРС, для каботажных перевозок, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Кодекса (письмо Министерства финансов РФ от 29.01.2010 г. N 03-03-06/1-31).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил всю сумму курсовых разниц из внереализационных расходов организации, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ она подлежала распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и при исчислении налога на прибыль, подлежала учету в размере, пропорциональном доходу, полученному обществом от осуществления деятельности на российском рынке.
Суд первой инстанции предложил Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области произвести перерасчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам 2008 года, включив в состав внереализационных расходов курсовую разницу в размере, которая пропорционально приходится на деятельность по предоставлению судна российской организации-фрахтователю по договору тайм-чартера, который был произведен налоговым органом и представлен суду. Налоговая инспекция пересчитала размер курсовой разницу по состоянию на конец налогового периода - 31.12.2008 года. Согласно произведенному налоговым органом расчету размер курсовой разницы составил 8 103 926 руб. 46 коп.
Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. Так, подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте. А по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, то есть не связан с реальной выплатой денежных средств.
Пунктом 8 статьи 271 Кодекса и пунктом 10 статьи 272 Кодекса определено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.
Следовательно, курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, полученного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли российской организацией -заемщиком на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита с учетом процентов (предусмотренных кредитным договором) и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Соответствующие разъяснения по вопросу учета для целей налогообложения прибыли курсовых разниц, образовавшихся в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю, по средствам, поступившим в иностранной валюте по договору займа, даны в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 03-03-06/1/17.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного инспекцией расчета размера курсовой разницы за 2008 год в размере 8 103 926
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-3609/2010-НР по делу n А32-2775/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также