Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-3215/2010 по делу n А32-3034/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС, непредставления налоговой декларации по НДС, начисления пени за несвоевременные сроки уплаты налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-3215/2010
Дело N А32-3034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Герасименко А.Н.
при участии:
от заявителя: Падалка А.В., представитель по доверенности от 01.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 г., Саакян А.С. представитель по доверенности от 08.11.2010 г. N 05-3/380
от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (т. 9, л.д. 120)
от ООО "Благоустройство": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52434)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции
заявление индивидуального предпринимателя Чернышова В.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
при участии третьих лиц УФНС России по Краснодарскому краю,
ООО "Благоустройство"
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 17-19Д55 от 30 июня 2008 г. в части доначисления сумм НДС за апрель 2006 г. в размере 756 000 рублей; за июль 2007 г. в размере 311 187 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 109 831 руб., за декабрь 2007 г. в размере 1 073 746 руб.; за август 2007 г. в размере 543 356 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 345 052 руб., за октябрь 2007 г. в размере 154068 рубля, в части отказа в применении вычетов сумм НДС за январь 2006 г. в сумме 73 484 рубля; за май 2006 г. в сумме 4 399 рублей; за июнь 2006 г. в сумме 384 256 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2007 г. в размере 108 671 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 69 010 руб., за октябрь 2007 г. в размере 30 814 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 21 966 руб., за декабрь 2007 г. в размере 313 478 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2007 г. в размере 380 349 руб., за сентябрь 2007 г. в размере 207 031 руб., за октябрь 2007 г. в размере 77 034 руб.; и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 158 руб., всего 1 210 511 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременные сроки уплаты налогов в сумме 174 526 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Благоустройство".
Решением суда от 08 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 февраля 2010 г. отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признано нарушение в части начисления НДС апрель 2006 г. так как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реализацию техники ООО "Благоустройство". Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим наличие хозяйственных операций за август - октябрь 2007 г., предпринимателем в ходе проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Судом первой инстанции не учтено, что декларации за август, сентябрь, октябрь 2007 г. по НДС представлены в налоговую инспекцию после принятия оспариваемого решения.
Определением от 12 июля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес управления определений суда от 26.05.2009 г.
(о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству), от 10.06.2009 г. (об отложении предварительного судебного заседания), от 11.08.2009 г. (об отложении предварительного судебного заседания), от 07.10.2009 г.
(о принятии дела к производству, назначении дела к собеседованию и к предварительному судебному разбирательству), от 12.11.2009 г. (о назначении дела к судебному разбирательству), от 14.12.2009 г. (об отложении рассмотрения дела на 01.02.2010 г. на 10 час. 00 мин.).
Таким образом, доказательства извещения управления, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела на 01.02.2010 г. в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, судебное заседание 01.02.2010 г. проведено в отсутствие представителя управления, доказательства надлежащего извещения управления о времени и месте судебного заседания отсутствуют. 01.02.2010 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2010 г. на 10 час. 00 мин., о чем в адрес управления направлена телеграмма. 08.02.2010 г. судом принято обжалуемое решение.
При указанной совокупности обстоятельств данного дела направление управлению телеграммы об объявлении перерыва на 08.02.2010 г. в данном случае нельзя признать надлежащим уведомлением управления о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителей управления, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии в деле согласия представителей управления на рассмотрение дела без его участия, что является нарушением его прав.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представитель предпринимателя письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008 г. N 17-19/155 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 890 603 руб., в т.ч. за апрель 2006 г. - 000 руб., за июль 2007 г. - 746 руб., за август 2007 г. - 356 руб., за сентябрь 2007 г. - 052 руб., за октябрь 2007 г. - 068 руб., за ноябрь 2007 г. - 831 руб., за декабрь 2007 г. - 567 391 руб., в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 457 740 руб., в т.ч. за январь 2006 г. - 484 руб., за июнь 2006 г. - 256 руб., доначисления пени по НДС в размере 174 526 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 939 руб., в т.ч. за август 2007 г. - 671 руб., за сентябрь 2007 г. - 010 руб., за октябрь 2007 г. - 814 руб., за ноябрь 2007 г. - 966 руб., за декабрь 2007 г. - 478 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 664 414 руб. и заявил отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2009 г. N 17-19/155 в части доначисления НДС за ноябрь 2006 г. в размере 6 067 руб., отказа в предъявлении к возмещению НДС за май 2006 г. в размере 4 399 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 158 руб. (т. 9, л.д. 29).
Представитель налоговой инспекции не возражал против уточнения требований и заявленного отказа от части требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом произведенного ранее отказа и уточнения заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2010 г. в 09 час. 50 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2010 г. в 09 час. 56 мин.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайства ИФНС России N 4 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных требований и приняты уточнении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления налогоплательщика и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 17-19/131 от 05.06.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 17-19/155 от 30 июня 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 210 511 рублей; предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 6 587 528 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 174 526 руб.; уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2356071 руб., всего, согласно вынесенному решению - 10 328 636 рублей.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 27-14-99-1062 от 08.09.2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично: отменено решение налоговой инспекции от 17-19/155 от 30.06.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 2 581 017 рублей, уменьшено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС раньше установленного срока за 2005 - 2006 год в сумме 1 889 640 рублей, отмене пункт 4.3 решения об обязании предпринимателя представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 - 2007 г. В остальной части решение N 17-19/155 от 30 июня 2008 г. утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю доначислен НДС за апрель 2006 г. в размере 756 000 руб. в связи с тем, что входе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение положений ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ не начислил НДС с реализации экскаватора и погрузчика ООО "Благоустройство" по счету-фактуре N 15 от 17.04.2006 г.
В обоснование правомерности доначисления указанной суммы налога налоговая инспекция ссылается на полученные в ходе проведения контрольных мероприятий сведения из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, согласно которым предприниматель реализовал ООО "Благоустройство" погрузчик "Komatsu" WB97R2 год выпуска 2004 и экскаватор "Kobelko" SK 210 LC-4 год выпуска 2004 по счету-фактуре N 15 от 17.04.2006 г., накладной N 15 от 17.04.2006 г., договору купли-продажи от 01.04.2006 г., акту приема-передачи N 000005 от 17.04.2006 г., акту по форме N ОС-1 (т. 2 л.д. 114 - 126).
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-13480/2010 по делу n А53-14873/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также