Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8251/2010 по делу n А53-4899/2010 По делу о взыскании неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-8251/2010
Дело N А53-4899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Поваляева Е.В. по доверенности от 15.01.2010 г. N 20
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2010 г. по делу N А53-4899/2010 (судья Чебанова Л.В.)
по иску муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Русская стена"
о взыскании неустойки
установил:
муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - департамент, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Русская стена" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6045184 рублей 44 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 195 от 05.11.09 за период с 16.12.09 по 04.03.10.
Решением от 18.06.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142743,43 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что предусмотренный договором размер пени (1% в день от всей суммы контракта, что составляет 360% годовых), несоразмерен, в связи с чем снизал неустойку приближенно к ставке рефинансирования.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки регламентируется как контрактом, так и нормативными актами субъекта. По мнению истца, суд не вправе был снижать неустойку, так как это не направлено на наказание недобросовестных участников конкурсов, не исполнивших в срок муниципальные контракты. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 195, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции переулка Узбекского в городе Ростове-на-Дону.
Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение к контракту N 7), техническим заданием (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) в пределах выделенных для этих целей бюджетных средств (п. 1.2. контракта).
Согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) срок производства работ установлен с 05.11.2009 г. по 15.12.2009 г.
Стоимость работ по контракту, согласно п. 2.3. контракта и приложению N 4 (протокол согласования договорной цены на производство работ) составляет 7652136 руб.
Согласно п. 5.1. контракта за несоблюдение сроков производства работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает в бюджет города Ростова-на-Дону за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту до полного окончания всех работ на объекте.
Полагая, что за нарушение исполнение обязательств за период с 16.12.2009 г. по 04.03.2010 г. ответчик обязан уплатить пеню в соответствии с п. 5.1. контракта, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.1. договора за несоблюдение сроков производства работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает в бюджет г. Ростова-на-Дону за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту до полного окончания всех работ на объекте.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 142743 руб. 43 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца не усматриваются.
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 1% в день от всей суммы контракта (а не от неисполненной части), что составляет 360% годовых от всей суммы контракта, является несоразмерным, поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки приближенно к ставке рефинансирования.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что минимальным размером потерь кредитора являются потери, приближенные к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами от всей суммы контракта. Из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышала данный размер.
Взыскание в полном объеме предъявленной истцом ко взысканию неустойки противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. по делу N А53-4899/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8159/2010 по делу n А53-3096/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также