Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8076/2010 по делу n А53-16114/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-8076/2010
Дело N А53-16114/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Юрист Компании": представитель не явился, извещен (уведомление N 41469, 41950)
от ООО "Орбита-Плюс": Бобриков И.В., представитель по доверенности от 10.08.2010 г.; Чукина А.А., представитель по доверенности от 13.07.2010 г.
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 41482)
от временного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление N 41482, 41481, 41478)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-16114/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ИнтерТехМаш"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" - конкурсный кредитор обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "ИнтерТехМаш" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО НПО "ИнтерТехМаш" от 26 мая 2010 года по следующим вопросам: утверждение отчета временного управляющего; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражному управляющему; выбор реестродержателя; избрание комитета кредиторов; периодичность проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 25 июня 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Юрист Компании" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы жалобы опровергнуты материалами дела: протоколом собрания кредиторов, бюллетенями голосования, объяснениями уполномоченного органа и решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно - 100% голосов.
ООО "Юрист Компании" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 25.06.2010 г. отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на собрании кредиторов отсутствовал представитель уполномоченного органа, в судебном заседании состоявшемся 02.06.2010 г. представитель уполномоченного органа - Шарикова О.В. пояснила, что в собрании кредиторов участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Судом первой инстанции не учтено, что нарушена процедура проведения собрания кредиторов, так как арбитражный управляющий вообще не присутствовал на нем, а направил своего помощника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрист Компании" без удовлетворения.
ООО "Орбита-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.06.2010 г. оставить без изменения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "Юрист Компании" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что ООО "Юрист Компании" не представил доказательств невозможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание и учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, сочла возможным отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Юрист Компании" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители ООО "Орбита-Плюс" Бобриков И.В. и Чукина А.А. пояснили, что на собрании кредиторов 26.05.2010 г. лично присутствовали, принимал участие в голосовании Бобриков И.В., а также в собрании кредиторов принимали участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе представитель уполномоченного органа. На собрании присутствовал помощник управляющего Приходько И.И., собрание вел непосредственно арбитражный управляющий Жидов М.С.
Представители ООО "Орбита-Плюс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Орбита-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО НПО "ИнтерТехМаш" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда 25 декабря 2009 года требования ООО "Орбита-Плюс" к ООО НПО "ИнтерТехМаш" (далее - должник) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение Временным управляющим утвержден Приходько А.В.
Определением от 14 апреля 2010 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ООО НПО "ИнтерТехМаш" Приходько А.В. и освободил Приходько А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО НПО "ИнтерТехМаш"
Определением от 23 апреля 2010 г. временным арбитражным управляющим ООО НПО "ИнтерТехМаш" утвержден Жидов М.С.
Временный управляющий 26 мая 2010 г. созвал первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.05.2010, на собрании присутствовало 100% конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
По результатам голосования приняты следующие решения:
1. Принять отчет временного управляющего (за 100%);
2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определить срок конкурсного производства в соответствии с законодательством (за 100%);
3. Требований и профессиональных качеств к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего дополнительно к требованиям, прописанным в законе, не предъявлять (за 100%);
4. Выбрать саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" г. Пенза; арбитражный управляющий Жидов М.С. (за 50,69%, против 49,32%);
5. Определить размер конкурсного управляющего 30 000 руб. (за 100%);
6. Не выбирать реестродержателя. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов в последующей процедуре банкротства возложить на арбитражного управляющего за 100%);
7. Комитет кредиторов не избирать (за 100%);
8. Проводить собрания кредиторов 1 раз в месяц (за 50,69%, против 49,32%).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии с порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.04.2004 г. САЭ-3-19/2@, согласовало порядок голосования по вопросам повестки собрания кредиторов с Управлением ФНС по Ростовской области в результате чего на момент проведения собрания кредиторов уполномоченным органом была принята следующая позиция:
по вопросу 1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего принять к сведению;
по вопросу 2 повестки дня: ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства;
по вопросу 3 повестки дня: дополнительных требований не устанавливать;
по вопросу 4 повестки дня: НП "НАРН (СНО), г. Пенза;
по вопросу 5 повестки дня: в соответствии с действующим законодательством;
по вопросу 6 повестки дня: реестродержателя не избирать;
по вопросу 7 повестки дня: комитет кредиторов не избирать;
по вопросу 8 повестки дня: проводить собрание кредиторов с периодичностью 1 раз в 3 месяца.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Приказом от 21.05.2010 г. N 24 о голосовании на собрании кредиторов, обоснованием к порядку голосования на собрании кредиторов ООО НПО "Интер-Техмаш", письмом УФНС России по Ростовской области от 25.05.2010 г.
О результатах участия в собрании кредиторов сотрудником уполномоченного органа - Шариковой О.В. составлен отчет (т. 4, л.д. 1 - 2).
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган указывает, что Шарикова О.В. присутствовала на собрании кредиторов и голосовала в соответствии с позицией согласованной с Управлением ФНС России по Ростовской области.
Из материалов дела следует, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника были зарегистрированы и присутствовали все кредиторы, обладающие правом голоса (т. 3, л.д. 44).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела акту об отсутствии представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов, так как из журнала регистрации участников собрания кредиторов, отчета Шариковой О.В. и пояснений ООО "Орбита-Плюс", а также конкурсного управляющего Жидова М.С. следует обратное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 г., так как рассмотрение заявления ООО "Юрист Компании" о признании недействительным решения собрания кредиторов определением от 31.05.2010 г. назначено на 21 июня 2010 г., на котором представитель уполномоченного органа подтвердил присутствие уполномоченного представителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Жидов М.С. не присутствовал на собрании кредиторов, так как в материалы дела представлен подлинный протокол собрания кредиторов, подписанный самим временным управляющим.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Юрист-Компании" не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на собрании кредиторов представителя уполномоченного органа и временного управляющего Жидова М.С.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Юрист Компании", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов от 26.05.2010 г. недействительным, так как указанное решение принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юрист Компании".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. по делу N А53-16114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8022/2010 по делу n А32-6600/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, по применению шестого метода определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также