Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7891/2010 по делу n А53-5907/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7891/2010
Дело N А53-5907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Компания "Подшипник Юг": Башкирова А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2010 г. по делу N А53-5907/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Подшипник Юг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 30.11.2009 г. N 11-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Подшипник Юг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 11-17.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены требования статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не оспаривает факт реальности сделки по приобретению товара, его оприходования в бухгалтерском учете организации и использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Налоговый кодекс РФ не предусматривает иных оснований для вычета налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 31.05.2010 г. решение инспекции от 30.11.2009 N 11-17 признано недействительным как несоответствующее ст. 101 НК РФ, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что при принятии решения от 30.11.2009 N 11-17 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 31.05.2010 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе. Считает, что НК РФ не содержит такого самостоятельного основания для отмены решения налогового органа как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Налоговым органом при проведении спорной проверки обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщику предоставлять свои объяснения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка основаниям налогового органа, приведшим к доначислению налогов налогоплательщику и привлечения его к налоговой ответственности, ни основаниям налогоплательщика по установленным правонарушениям. Ссылается на то, что руководитель и его заместитель являются взаимозаменяемыми должностными лицами, которые представляют инспекцию во взаимоотношениях с налогоплательщиками и иными организациями и учреждениями.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 31.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 16.03.2009 N 11-17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-17 от 29.09.2009 г., который был вручен представителю налогоплательщика.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило возражения на акт проверки. Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены 23 октября 2009 г. в присутствии директора общества, что подтверждается протоколом от 23.10.2009 г. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11-17/3 от 28.10.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 28 ноября 2009 года. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 23.11.2009 г., которая получена директором общества Тарасенко И.В. 23.11.2009 г.
Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25 ноября 2009 года в 15 часов. Как следует из протокола от 25.11.2009 г., материалы проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Хамовой Л.И. в присутствии представителя общества.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Мирошниковым С.В. принято решение N 11-17 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества.
Из материалов дела следует, что заявитель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 30.11.2009 N 11-17 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.02.2010 N 15-14/543 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2009 N 11-17 оставлено без изменения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 30.11.2009 N 11-17, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля уведомлением от 23.11.2009 N 11-08/041911 налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 25.11.2009 в 15.00 часов. В соответствии с отметкой на уведомлении оно получено руководителем общества 23.11.2009 г.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 25.11.2009 следует, что 25 ноября 2009 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Хамова Л.И. рассмотрела материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято 30 ноября 2009 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Мирошниковым С.В.
При этом, налоговый орган не представил суду доказательства того, что налогоплательщик участвовал при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции или был извещен о дате и времени рассмотрения им материалов проверки.
При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принявший и подписавший решение от 30 ноября 2009 года N 11-17 начальник инспекции Мирошников С.В. не рассматривал материалы проверки, возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
Поскольку при принятии решения от 30.11.2009 N 11-17 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008-8.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией в данном случае, является достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.11.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7887/2010 по делу n А32-8069/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также