Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-19653/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-19653/2006-55/306СП

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Клинова В.Б.: Клинов Владимир Борисович (паспорт № 03 00 715742, выдан Новокубанским РОВД Краснодарского края 30.03.2001г.),

от Новокубанского РО УФССП: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.06.2008г.),

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.06.2008г.),

от Геженко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.06.2008г.),

от ООО «КБ «Новокубанский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.06.08г., от07.06.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008г. о разъяснении решения по делу № А32-19653/2006-55/306СП

по заявлению Клинова Владимира Борисовича

к Новокубанскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю,  при участии взыскателей: Геженко Сергей Николаевич, ООО «Коммерческий банк «Новокубанский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Клинов Владимир Борисович – глава Крестьянского фермерского хозяйства «Пионер» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Новокубанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незаконными в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ «Пионер».

Определением суда от 14.03.2007г. была произведена замена заявителя по делу с Главы КФХ «Пионер» Клинова В.Б. на индивидуального предпринимателя Клинова Владимира Борисовича.

Решением суда от 07.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Новокубанского райотдела УФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ Клинова В.Б. (КФХ «Пионер»).

19 декабря 2007г. предприниматель Клинов В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007г., за какой период действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю считать незаконными.

Определением суда от 11.01.2008г. заявление о разъяснении решения удовлетворено. Судом разъяснено, что в рамках дела №А32-19653/2006-55/306 СП незаконными признаны действия Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю за период с 1997 по 2002г.г. (опись, арест, изъятие, реализация имущества), а также последующие действия судебных приставов-исполнителей, основанием для которых послужили ране произведенные действия, признанные незаконными в установленном законом порядке (с 1997 по 2002г.г.).

Не согласившись с принятым определением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УФССП по Краснодарскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с мотивировочной частью решения оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по описи и аресту имущества, его изъятию, оценке и реализации производились в период с 1998г. по 1999г. Согласно содержанию как апелляционного, так и кассационного постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанного дела, предметом обжалования по делу являлись действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в период 1997-1999г.г. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 06.05.2002г. исполнительных производств и по объединении их 22.05.2002г. в сводное исполнительное производство не заявлялись, решение о признании указанных действий незаконными не принималось. Таким образом, содержащийся в обжалуемом определении суда вывод не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит судебным актам, принятым по делу, а разъяснение решения суда направлено на изменение его содержания.

В судебном заседании предприниматель Клинов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу Клинов В.Б. указал, что незаконные опись, арест, оценка, реализация имущества продолжались не только до 2002г., но и продолжаются до настоящего времени. Судом рассматривались все исполнительные производства, в том числе и с 2000 по 2005 годы.

Представители Новокубанского РО УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Геженко С.Н., ООО «КБ «Новокубанский», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Новокубанского РО УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, Геженко С.Н., ООО «КБ «Новокубанский».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клинова В.Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда о разъяснении решения и направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу №А32-19653/2006-55/306СП являлось – признание незаконными действий Новокубанского райотдела УФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ Клинова В.Б.

В резолютивной части принятого по результатам рассмотрения заявленных требований решения суда от 07.05.07г., суд указал: «признать действия Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ Клинова В.Б. (ныне КФХ «Пионер») – незаконными». Таким образом, в резолютивной части решения не указан конкретно период, за который действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в определении от 11.01.08г. о разъяснении решения на то, что решением суда признаны незаконными действия за период с 1997 по 2002г.г., а также последующие действия судебных приставов-исполнителей, основанием для которых послужили ранее произведенные действия, признанные незаконными в установленном законом порядке (с 1997 по 2002г.г.).

Проанализировав текст решения суда от 07.05.2007г., постановления апелляционной инстанции от 15.10.2007г., постановления кассационной инстанции от 18.02.2008г., которыми решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При вынесении указанных судебных актов суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций оценивали законность действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в период 1997-1999г.г.

Так, в решении от 07.05.2007г. суд в обоснование выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решение суда от 12.07.06г. по делу №А32-10036/2006-39/255СП, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передачи на реализацию имущества КФХ «Пионер» в период 1997-1999г.г. Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны обоснованными требования о признании незаконным действий судебного пристава по оценке имущества, произведенные в период 1998-1999г.г. (см. абз. 4 лист 4 решения – л.д. 160 т. 4).

В постановлении апелляционной инстанции предметом рассмотрения суда также являлись действия судебного пристава-исполнителя в период 1997-1999г.г. (см. листа 4, 5, 7, 8 постановления – л.д. 46-54 т. 5).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2008г. прямо указано, что предметом заявления по делу являются неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского ФССП, произведенные по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края в период 1997-1999г.г. (см. абз. 2 листа 3 постановления – л.д. 104 т. 5). И также указано на преюдициальное значение решения суда по делу №А32-10036/2006-39/255СП. При это судом указано, что данное решение имеет преюдициальное значение, именно потому, что обжалуются действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского отдела ФССП за тот же период времени (т.е. 1997-1999г.г.), и в отношении того же имущества КФХ «Клинова», которые были обжалованы взыскателем Геженко С.Н. (см. абз. 5 лист 3 постановления – л.д. 104 т. 5).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 06.05.2002г. исполнительных производств и по объединению их 22.05.02г. в сводное исполнительное производство не заявлялись, решение о признании указанных действий незаконными не принималось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в определении о разъяснении решения суда от 07.05.07г. на незаконность действий судебного пристава-исполнителя за период с 1997 по 2002г.г.

Как указывалось ранее, требования о признании незаконными действий за период после 1999г. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда. Тем более, является ошибочным и противоречащим положениям АПК РФ указание в определении о разъяснении решения на то, что являются незаконными все последующие действия судебных приставов-исполнителей, основанием для которых послужили ранее произведенные действия, признанные незаконными. Вывод о незаконности каких-либо действий может быть сделан судом только в ходе рассмотрения конкретных требований истца о признании незаконными определенных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения суда являлись действия за период 1997-1999г.г.

В связи с изложенным судом первой инстанции не принимаются во внимание доводы Клинова В.Б. о том, что судом рассматривались все исполнительные производства, в том числе и с 2000 по 2005 годы. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, указав на незаконность действий за период после 1999г., изменил его содержание, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за период после 1999г. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 07.05.07г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности определения суда от 11.01.2008г. Таким образом, апелляционная жалоба УФССП по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, определение суда от 11.01.08г. – отмене, а вопрос о разъяснении решения суда от 07.05.07г. передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008г. по делу №А32-19653/2006-55/306СП отменить.

Направить вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007г. по делу №А32-19653/2006-55/306СП на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова