Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7793/2010 по делу n А32-48003/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок таксомотором без предусмотренных законодательством документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7793/2010
Дело N А32-48003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от администрации: представитель не явился (уведомление от 17.07.10 г. N 44856);
от предпринимателя: предприниматель не явился (уведомление от 20.07.10 г. N 44857);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2010 г. по делу N А32-48003/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича
к заинтересованному лицу Администрации г. Геленджик
о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.09 г. N 1234 по делу об административном правонарушении по п. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административном правонарушении"
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Кучер Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.09.09 г. N 1234 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - Закон N 608-КЗ).
Решением суда от 09.06.10 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Администрация и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и предпринимателя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кучер О.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 003271719.
Администрацией установлено, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки таксомотором без предусмотренных законодательством документов.
09.09.09 г. начальником отдела администрации в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 238 (л.д. 49).
15.09.09 г. рассмотрев материалы проверки, администрация вынесла в отношении предпринимателя постановление N 1234, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - сорока тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 27.03.07 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" транспортное обслуживание населения таксомоторными перевозками на территории муниципальных образований осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеющими действующее удостоверение соответствия, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона Краснодарского края от 27.03.07 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен иметь карточку соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров.
В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно установлено судом первой инстанции, 17.06.09 г. предприниматель заключил с Карацевцевым А.В. договор о сотрудничестве N 99-1577.
Согласно п. 1.1 указанного договора диспетчер и водитель объединили свои усилия и совместно действовали без образования юридического лица на существующем рынке пассажирских перевозок легковыми автомобилями.
Однако административным органом не представлено доказательств фактического выполнения предпринимателем услуг по перевозке пассажиров.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что администрация документально не доказала факт осуществления предпринимателем таксомоторных перевозок пассажиров.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.09 г. N 238 предприниматель 09.09.09 г. в 11 час. 10 мин. на перекрестке ул. Кирова и ул. Приморской на автомобиле Renault Logan 2008 г. выпуска г/н М 805 КР 34 rus осуществлял пассажирские перевозки без предусмотренных действующим законодательством Краснодарского края документов.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении также указано об осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок без предусмотренных законодательством документов.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении администрацией не указано какие именно документы должен иметь предприниматель, а также какой нормой закона это предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление администрации N 1234 от 15.09.09 г.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7769/2010 по делу n А53-4306/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания жалоб обществ с ограниченной ответственностью об отказе в допуске к участию в аукционе обоснованными, признания нарушений ч. 4 ст. 60 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 n 94-ФЗ 'О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также