Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-20178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20178/2007-41/456

30 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2008 по делу № А32-20178/2007-41/456

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компании»

к ответчику Егорову Андрею Михайловичу

о защите авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Классик Компании» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Егорову Андрею Михайловичу о взыскании 100000руб. компенсации за несанкционированное использование фонограмм.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине по распространению аудио-видео продукции, принадлежащем Егорову А.М. проведена проверка на предмет нарушения Закона «Об авторском праве и смежных правах», в результате чего изъят компакт диск с фонограммами Ивана Кучина. Исключительные права на указанные фонограммы произведений принадлежат ЗАО «Классик Компании». Спорный диск распространялся на торговой точке ответчика с нарушением исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Егоров Андрей Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №642775, 642799 в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №642782 о вручении копии определения суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. в магазине по распространению аудио - видео продукции «Витязь» принадлежавшем Егорову A.M. проведена проверка на предмет нарушения Закона «Об авторском праве и смежных правах. Сотрудниками милиции была произведена контрольная закупка и изъяты аудио носители.

Приговором мирового судьи Судебного участка №81 Центрального округа г.Новороссийска от 09.06.2007г. (листы дела 9-11) Егоров A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые носители признаны контрафактными.

В числе изъятых носителей находился компакт диск с фонограммами произведений в исполнении Ивана Кучина из альбома «Жестокий романс»: 1) Серое платье, 2) Овсяное печенье, 3) Друг, 4) Роза на крови, 5) Остров на Амуре, 6) Тальянка, 7) Совесть, 8) Охотник, 9) Портрет, 10) Дама сердца.

Исключительные имущественные авторские и смежные права на использование данного произведения принадлежат ЗАО «Классик Компании» на основании договора №1210 от 12.10.2004г. (лист дела 12-13).

ЗАО «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Егорову А.М. о взыскании компенсации за несанкционированное использование фонограмм в соответствии со статьей 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1 от 09.07.2003г., действовавшим на момент предъявления иска (указанный Закон утратил силу с 01.01.2008г.).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста;

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приобретения и распространения ответчиком копий компакт дисков произведений, также отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на распространение указанного договора.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о недоказанности исковых требований и основании истцом требований лишь на приговоре суда.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является основанием освобождения от доказывания, и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором по делу №1-1/2007-81 от 09.06.2007г., вступившим в законную силу, установлен факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права и смежных прав, а именно, фонограмм произведений в исполнении И. Кучина.

Таким образом, истец освобождается от доказывания указанных обстоятельств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством принадлежности ЗАО «Классик Компани» исключительных имущественных прав на спорные фонограммы произведений является договор передачи прав №1210 от 12.10.2004г.

Несостоятельна ссылка Егорова А.М. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не рассмотрение вопроса фальсификации договора №1210 от 12.10.2004г. по следующим основаниям.

Заявление Егорова А.М. о фальсификации договора №1210 от 12.10.2004г. мотивировано не представлением истцом указанного договора в рамках уголовного дела №101/2007-81, заверением договора у нотариуса только 01.03.2005г.

Судом первой инстанции верно указано, что потерпевший это процессуально самостоятельная фигура и представлять доказательства это право потерпевшего, а не обязанность. Заверение указанного договора у нотариуса свидетельствует лишь об обращении 01.03.2005г. к нотариусу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

-разъясняет уголовно-правововые последствия такого заявления;

-исключает оспариваемое доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (п.1 ст.161 АПК РФ).

От проведения почерковедческой либо иной экспертизы ответчик отказался, иных обоснований фальсификации договора №1210 от 12.10.2004г., не привел.

Утверждение заявителя жалобы о разовом случае неправомерного использования фонограмм произведений, необоснованно.

Согласно нормам статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1 от 09.07.2003г. (Закон утратил силу с 01.01.2008г.), статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай незаконного использования объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. В силу норм статей 6, 7 указанного Закона, объектом авторского и смежного права является музыкальное произведение с текстом (песня) в форме звукозаписи (фонограмма).

Таким образом, незаконное использование каждого экземпляра фонограммы произведения является отдельным нарушением исключительных авторских и смежных прав.

Довод Егорова А.М. о неполном выяснении обстоятельств дела в связи с отсутствием в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца необоснован.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008г. суд предложил истцу представить выписку из ЕГРЮЛ.

Представление сторонами доказательств по делу является правом сторон, а не обязанностью.

Подтверждением статуса юридического лица ЗАО «Классик Компании» является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (лист дела 8).

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несёт ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Судом первой инстанции законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика минимального размера компенсации, установленного законом: 10000руб. за незаконное использование ответчиком каждой из 10 фонограмм произведений (объектов смежных прав) в исполнении Ивана Кучина из альбома «Жестокий романс»: 1) Серое платье, 2) Овсяное печенье, 3) Друг, 4) Роза на крови, 5) Остров на Амуре, 6) Тальянка, 7) Совесть, 8) Охотник, 9) Портрет, 10) Дама сердца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Егоровым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2008г. (лист дела 100).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 по делу А32-20178/2007-41/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова