Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-23290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-23290/2007-46/471-140АЖ

30 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.08 по делу № А32-23290/2007-46/471-140АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вланат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007 г. № 3075 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вланат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007 г. № 3075 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 г. постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 14.11.2007 г. № 3075 в части привлечения ООО «Фирма «Вланат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификата соответствия признано незаконным и отменено. В части оспаривания постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции указал, что размер административного штрафа за данное правонарушение составляет 6000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем были представлены сертификаты соответствия на продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 г. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что представленные сертификаты соответствия невозможно идентифицировать с автомобильными запчастями, указанными в акте проверки, поскольку продукция не имеет маркировки знаком соответствия изготовителя. Заявитель жалобы полагает, что ни одно из наименований автозапчастей, указанных в приложении к сертификату соответствия, не совпадает с наименованием продукции, указанной в акте проверки. Также заявитель жалобы ссылается на то, что представленные копии сертификатов соответствия не заверены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вланат» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ведущим специалистом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 28.09.2007 г. № 3690-р (том 1, л.д.60) в отношении ООО «Вланат» проведена административная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Местом проведения проверки явился магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Российская, 103/1. Проверка была начата 17.10.2007 г. в 14 часов 30 минут и окончена 18.10.07 в 18 часов 00 минут. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.07 (том 1, л.д.61), которым установлено следующее. При контрольно-выборочной проверке выявлены товары, находящиеся в продаже без информации для потребителей о товаре и изготовителе и без сертификатов соответствия:

1.                 глушитель ВАЗ 2113 по цене 1450 рублей;

2.                 резонатор ВАЗ 21102 по цене 1100 рублей;

3.                 глушитель ВАЗ 2115 по цене 1900 рублей;

4.                 резонатор ВАЗ 2108 по цене 1100 рублей;

5.                 глушитель ВАЗ 2103 по цене 540 рублей;

6.                 глушитель ВАЗ 21099 по цене 1950 рублей;

7.                 глушитель ВАЗ 2101 по цене 380 рублей;

8.                 глушитель ВАЗ 2106 по цене 600 рублей;

9.                 глушитель ВАЗ 2123 ДМ по цене 7500 рублей;

10.             головка блока в сборе ВАЗ 21214 по цене 4900 рублей;

11.             головка блока ВАЗ 21213 по цене 42900 рублей; головка блока в сборе ВАЗ 2108 по цене 11450 рублей;

12.             печка в сборе ВАЗ 21083 по цене 1820 рублей;

13.             печка в сборе ВАЗ 2105 по цене 1100 рублей;

14.             печка в сборе ВАЗ 2106 по цене 1100 рублей;

Кроме того, были выявлены товары, не содержащие перевод информации для потребителей о товаре и его изготовителе на русский язык:

1.                 оплетка рулевого колеса «NR» по цене 350 рублей;

2.                 коврики автомобильные резиновые «Packy Poda», производства Тайвань в количестве 3 штук на сумму 3500 рублей;

3.                 свечи «Bosch», производства Германия FR78 по цене 500 рублей;

4.                 свечи W7D «Bosch» по цене 220 рублей;

5.                 свечи «Bosch» W7 DTS по цене 320 рублей;

6.                 свечи «Bosch» WR7DC по цене 220 рублей;

7.                 свечи «Bosch» FR-91X по цене 650 рублей;

8.                 свечи «Bosch» WR-91X по цене 650 рублей.

В акте также зафиксировано, что на свечи «Bosch» не представлены сертификаты соответствия.

При проверке присутствовал действующий на основании приказа от 25.12.98 № 25 (том 1, л.д.75) директор ООО «Фирма «Вланат» Курчаткин В.В., что подтверждается его подписью в акте проверки.

Руководителем общества представлены письменные объяснения по результатам проверки от 12.11.07 (том 1, л.д.72). В своих объяснениях законный представитель пояснил следующее. Указанный в акте глушитель ВАЗ 2113 не существует, печка в сборе ВАЗ 21083, 21050, 21060 не сертифицируется, что подтверждается справкой ООО «Самарский центр сертификации продукции и услуг» от 16.03.05 № 15-031 (л.д.52). Оплетка рулевого колеса, коврики салона также являются не сертифицируемой продукцией, что следует из письменных ответов автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» на запросы фирмы «STOPOL.LLC» и ООО «ФЛЕШ» (том 1, л.д.53-54). Также в объяснениях указаны номера и срок действия сертификатов на глушители, головки блока и свечи «Bosch». Согласно объяснениям директора фирмы все приходные документы на реализуемые обществом товары имеются в наличии.

18.10.2007 г. в отношении ООО «Фирма «Вланат» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.73). Из письменного объяснения руководителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что весь товар сертифицирован, сертификаты директор общества обязался представить. Информация до потребителя доводится доступным для потребителя способом и содержится в каталогах, журналах и брошюрах.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю ООО «Фирма «Вланат» разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе (том 1, л.д.73).

Определением от 07.11.2007 г. № 198 (том 1, л.д.78) рассмотрение дела назначено на 14.11.2007 г. Копия определения вручена директору 07.11.07, что подтверждается его подписью на определении.

Постановлением от 14.11.2007 г. № 3075 (том 1, л.д.79) ООО «Фирма «Вланат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого определен по правилу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 42000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что лицо продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Систематическое толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за реализацию (предложение к продаже, торговлю) товара без представления покупателям сертификата соответствия - по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в продаже товаров (согласно перечню, указанному в акте проверки) без сертификатов соответствия.

Вместе с тем из объяснений руководителя общества следует, что сертификаты на продукцию, указанную в акте, имеются в наличии у общества. Данные сертификаты представлены в материалы дела вместе с приложениями к ним, в которых указан перечень продукции, на которую были выданы сертификаты соответствия (том 1, л.д.15-48). Однако данные документы, как следует из акта проверки, не были представлены по требованию должностного лица, проводившего проверку.

Реализация сертифицированной продукции без представления сертификатов соответствия (фактически имеющихся в наличии) охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14.11.07 № 3075 в части привлечения ООО «Фирма «Вланат»