Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8073/2010 по делу n А32-22/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы и неустойки за просрочку оплаты работ (основное требование). По делу о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8073/2010
Дело N А32-22/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Закошев А.А. по доверенности от 15.04.2010,
от ответчика: представитель Жуков А.С. по доверенности от 05.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Краевой Нефрологический Центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2010 по делу N А32-22/2009
по иску ООО "Фирма Агрострой"
к ответчику ООО "Краевой Нефрологический Центр"
о взыскании 1 990 381 руб.,
по встречному иску ООО "Краевой Нефрологический Центр"
к ООО "Фирма Агрострой"
о взыскании 2 253 228, 07 руб.,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Нефрологический центр" (далее - ответчик, нефрологический центр) о взыскании 899 924 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы и 1 090 457 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до 173 699,21 руб., в части договорной неустойки, начисленной за период с 25.12.2007 по 25.03.2008, до 15 632 руб., и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 24.05.2010 в размере 28 660 руб.
В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 942 338, 08 руб. неотработанного аванса и 160 406, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2010 г.
Решением суда от 03.06.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 699, 21 рубля основной задолженности, 3 473, 98 рубля договорной неустойки, 28 660 рублей процентов и в пользу Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 229 799, 82 рубля расходов по производству повторной судебной экспертизы.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, в том числе заключением экспертов, доказательства оплаты в полном объеме выполненной работы ответчиком не представлены. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на доказанность выполнения истцом работ на сумму произведенной предоплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краевой Нефрологический Центр" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд основывал свои выводы только на заключении повторной экспертизы, тогда как в заключениях экспертных учреждений имеются значительные расхождения в стоимости выполненных истцом работ. В этой связи заявитель полагает возможным определение фактической стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков путем расчета средних значений по экспертным заключениям. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него неустойки, поскольку при расчете по средним значениям стоимости работ задолженность отсутствует, кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ и работы выполнены некачественно.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Агрострой" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма Агрострой" (подрядчиком) и ООО "Краевой Нефрологический центр" (заказчиком) были заключены договор подряда N 16/06 от 24.08.2006, генеральный договор подряда на строительно-монтажные работы N 34/06 от 12.11.2006, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла объекта "Дизельный центр" по ул. Черкасской в г. Краснодаре, с надлежащим качеством, по перечню, в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (ПСД), согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.
В рамках договорных обязательств подрядчик выполнил работы, общая стоимость которых согласно данным актов приемки составляла 60 719 241 руб.
Во исполнение условий договоров N 16/06 от 24.08.2006, N 34/06 от 12.11.2006 заказчик произвел оплату работ в сумме 59 563 628 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами спора.
Полагая, что заказчиком оплата выполненных работ, стоимость которых была уменьшена по договоренности сторон на 255 689 руб., произведена не полностью, и имеется задолженность в размере 899 924 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 59 447 164,84 рубля, а стоимость работ по устранению недостатков (некачественно выполненных работ) - 825 874,92 рубля, 59 557,79 рубля - работы, оплаченные дважды, в результате повторного их "процентования", ООО "Краевой Нефрологический центр" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 942 338,08 рубля, и ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом заключения повторной судебной экспертизы, истец по первоначальному иску в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований указал, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 60 324 908 рублей, стоимость работ по устранению недостатков (некачественно выполненных работ) - 528 023 руб., 59 557,79 руб. - работы, оплаченные дважды, в результате повторного их "процентования", в связи с чем задолженность по оплате работ составила173 699, 21 рубля.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по качеству и стоимости выполненных работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции по ходатайству заказчика, с целью определения качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Е.В.и Белоусову И.Ю.
Согласно заключению судебных экспертов от 06.04.2010 г. N 2022/09-3/16.1 стоимость работ, выполненных ООО "Фирма Агрострой", составила 58 569 421,68 рубля; стоимость работ по устранению недостатков в результатах выполненных ООО "Фирма Агрострой" строительных работ - 1 123 726,84 рубля.
В судебном заседании эксперты в связи с заявленными подрядчиком возражениями относительно экспертного метода расчета стоимости выполненных работ пояснили, что при исследовании применялись индексы изменения стоимости материалов, рекомендованные ГУП "Кубаньстройцена",поскольку финансирование объекта строительства осуществлялось за счет средств бюджета, в связи с чем, применялись индексы изменения стоимости материалов, рекомендованные ГУП "Кубаньстройцена". В отношении замечаний по расчету командировочных расходов, эксперты указали на отсутствие в материалах дела документов за период с января по июнь 2007 года.
Оценивая представленное заключение и возражения подрядчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение индексов изменения стоимости материалов, рекомендованных ГУП "Кубаньстройцена", поскольку цена работ в силу пункта 1 статьи 424 и статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться по условиям договоров N 16/06 от 24.08.2006, N 34/06 от 12.11.2006. То обстоятельство, что ООО "Краевой Нефрологический центр", являющееся самостоятельным коммерческим юридическим лицом, финансируется из средств бюджета, не может являться основанием для изменения договорного порядка определения цены работ.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку экспертное заключение ООО "Кубаньстройэксперт" не учитывало условия заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, г. Краснодар.
Согласно повторному заключению судебных экспертов N 2022/09-3/16.1 от 06.04.2010 стоимость работ, выполненных ООО "Фирма Агрострой" составляет 60 324 908 рублей; стоимость работ по устранению недостатков в результатах выполненных ООО "Фирма Агрострой" строительных работ - 528 023 рублей.
В экспертном заключении N 2022/09-3/16.1 от 06.04.2010 указано, что расхождение в выводах настоящей и первичной экспертиз связано с различием примененных экспертами расценок (ТЕР и ГЭСН) в подсчете конъюнктурной разницы стоимости приобретенных строительных материалов и подсчета объема работ и стоимости затрат по устранению допущенных недостатков.
Давая оценку имеющемуся в деле повторному экспертному заключению, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле документами (в том числе, актами о приемке работ), обоснованно признал его допустимым доказательством, объективность и достоверность выводов которого ООО "Краевой Нефрологический Центр" не опровергнута.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу правильность экспертного метода расчета стоимости выполненных работ, указал на необходимость применения средних показателей стоимости работ на основе данных первоначальной и повторной экспертизы. Однако возможность определения фактической стоимости работ по усредненным показателям экспертных заключений ничем не аргументирована. Более того, предлагаемый заявителем подход к формированию доказательств противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы осуществляется только в случае признания недостоверными результатов первоначальной экспертизы. Соответственно, применение в этом случае ранее не принятого судом доказательства является невозможным.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Проведенная по делу экспертиза частично подтвердила доводы ответчика о завышении подрядчиком стоимости работ, указанных в актах формы N КС-2, в результате фактическая стоимость работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8055/2010 по делу n А53-3932/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также